Por Giorgio Bongiovanni – 29 de septiembre de 2019
En la última semana, las noticias de que Silvio Berlusconi está bajo investigación en Florencia junto con Marcello Dell'Utri en la causa sobre los instigadores ocultos de las masacres de 1993 han encontrado espacio en varios periódicos y también a nivel político no ha faltado ningún comentario polémico o asombro de parte de los diversos Renzi, Salvini, Meloni y Toti. Todos fingen no saber las razones por las cuales el ex primer ministro terminó bajo investigación varias veces. Hablando el 13 de septiembre de 2017 ante la Comisión Parlamentaria Antimafia, presidida por Rosy Bindi, el magistrado Nino Di Matteo enumeró una larga serie de pruebas "dignas de ser investigadas en profundidad".
Il Fatto Quotidiano publicó esta mañana extensos extractos de esa audiencia que también nosotros seguimos como revista. Queremos aprovechar la oportunidad para volver a proponer a los lectores la transcripción completa de esa intervención porque, en nuestra opinión, se abordaron temas claves para comprender lo que sucedió no sólo con las masacres sino también en los años siguientes.
Transcripción completa de la audiencia del fiscal Nino Di Matteo en la Comisión Antimafia*por Miriam Cuccu:
En primer lugar, quiero agradecer al presidente y a todos los miembros de la Comisión por aceptar mi solicitud de ser escuchado, motivada por la búsqueda de un doble propósito: por un lado, espero poder contribuir a la verdad y, por otro, para estimular la profundización de ideas que considero necesarias, incluso en política, como la probable participación en la masacre de sujetos externos a Cosa Nostra. Estoy convencido de que puedo hacer una contribución para dar claridad a las muchas imprecisiones, mentiras y generalizaciones injustas que se han difundido y relanzado con gran entusiasmo de los medios. Y esto con referencia general a los juicios por la masacre en Via d'Amelio, celebrada en Caltanissetta entre 1992-1993 y 1999, pero aún más específicamente a mi actividad en ese pool antimafia, en un intento de involucrarme en partes de la investigaciín que no he experimentado y de las cuales ni siquiera marginalmente fui protagonista.
Con motivo del último aniversario de la masacre se ha hablado, escrito y comentado de 25 años de desvíos investigativos y silencio por parte de autorizados instrumentos de la prensa. De 25 años perdidos en la búsqueda de la verdad sobre la masacre. Creo, basado en los hechos que les explicaré, que estas son declaraciones profundamente injustas. Y también muy peligrosas, paradójicamente útiles para aquellos que temen y deben temer que el proceso de verificación completa de la verdad pueda continuar.
En el último período, gracias a las investigaciones realizadas por mí y otros colegas de Palermo, en mi opinión han surgido importantes elementos de prueba que indican que la masacre no fue sólo de la mafia. Sin embargo, en este momento, y me temo que no es un caso, el debate y la atención en lugar de centrarse en la necesidad de nuevas investigaciones en este sentido, tienen como objetivo desacreditar y deslegitimar mi trabajo y mi profesionalismo. Se pretende olvidar y se ignora sistemáticamente por parte de muchos, que entre el llamado Via d'Amelio bis y, lo que es más importante, el llamado Via d'Amelio ter, 26 acusados fueron condenados definitivamente por concurso en la masacre, para los cuales la afirmación de responsabilidad ha sido confirmada hasta por la Casación y nunca cuestionada, ni siquiera después de las adquisiciones más recientes que comienzan con la colaboración de Gaspare Spatuzza. El nuestro ha sido llamado el país de las masacres impunes, pero lo dicho no me parece un resultado irrelevante.
Veintiséis condenas definitivas no son 25 años perdidos en la búsqueda de la verdad. El proceso de revisión se refería, en lo que concierne a las acusaciones de masacre de imputados en el llamado Via d'Amelio bis, a 7 posiciones. Nadie recuerda que ya en el resultado del juicio de primer grado de esa rama, a través del d'Amelio bis – sentencia de primera instancia del 13 de febrero de 1999 – 6 de los 7 sujetos revisados posteriormente ya habían sido absueltos por la Corte d'Assise en primera instancia. Todos pretenden olvidar que para 3 de esos 6, los propios fiscales habían pedido la absolución.
He sido cuestionado, incluso por muchos artículos de prensa, por aquello que no he hecho. Por lo tanto, debo recordar la contribución mínima que di a estas investigaciones, y en este caso la comprobación de hechos continúa y seguirá siendo para siempre uno de los puntos principales de mi compromiso. Estoy orgulloso y lo considero una experiencia profesional y humana única de un hecho objetivo. He seguido, entre los de la masacre, un solo juicio desde el comienzo de la investigación hasta la conclusión en la sentencia de primera instancia: el llamado Via d’Amelio ter. En ese juicio se impusieron 20 condenas por concurso en masacre. Ese proceso prescinde por completo de las declaraciones de Vincenzo Scarantino, que ni siquiera fue llamado a testificar. No hay ninguna referencia a ello en las sentencias y en los procedimientos del juicio. Esas 20 condenas por masacre fueron el fruto de un trabajo particularmente complejo y delicado, tanto en la fase de las investigaciones como en el juicio, presidido con un profesionalismo y un compromiso excepcional por parte del presidente Zuccaro. Esas investigaciones y ese juicio, que en primera instancia concluyeron con la sentencia del 9 de diciembre de 1999, fueron el lugar donde, por primera vez, surgieron con una notable profundidad muchas circunstancias concretas que incluso hoy me llevan a creer que la masacre no fue sólo de la mafia, y que el motivo no era exclusivamente mafioso.
El entonces joven fiscal hizo emerger en esa sede las pistas que conducían a la posible conexión entre la aceleración de la masacre en Via d'Amelio y la negociación Ciancimimo-ROS de los Carabineros. Aquí, por primera vez, Salvatore Cancemi, arrepentido que había pertenecido a la comisión provincial de Cosa Nostra, afirmó que en el mismo contexto temporal, junio de 1992, en las mismas reuniones en las que Riina asumió ante los otros miembros de la comisión la responsabilidad y la paternidad para matar de inmediato a Paolo Borsellino, a menos de 60 días de distancia de Giovanni Falcone, también citó a Berlusconi y Dell'Utri como sujetos de apoyo en ese momento y en el futuro, y aseguró a los otros miembros de la cúpula que hacer esa masacre sería a largo plazo un bien para toda Cosa Nostra, incluso para los que en ese momento estaban detenidos.
Estas son solo dos ideas, pero hay muchas otras recientemente impulsadas por otras adquisiciones, que en mi opinión deberían conducir a una reapertura inmediata de las investigaciones sobre los ideólogos externos a Cosa Nostra y a un renovado compromiso colectivo de todas las instituciones para completar el camino de búsqueda de la verdad.
Como magistrado y hombre de las instituciones, me preocupa el hecho de que muchos quieran concentrar el debate y el interés únicamente en la cuestión Scarantino, que en el compendio del trabajo de la autoridad judicial de Caltanissetta, en el período '92-99, es un tema sólo inicialmente central, y gradualmente cada vez más marginal. Decir que tres juicios se basaron en las declaraciones de Scarantino es una falsificación y es absolutamente infundado.
Afirmar que incluso el Via d'Amelio bis se basó exclusivamente en las declaraciones de Scarantino es otro hecho falso, tanto que muchas sentencias impuestas por ese Tribunal – Salvatore Riina, Pietro Aglieri, Salvatore Biondino, Carlo Greco, Francesco Tagliavia, Giuseppe Graviano – han sido confirmados y nunca más desafiados a pesar de las declaraciones de Spatuzza. Es por eso que, hacer esa declaración, significa no conocer los hechos y adaptarse a la perspectiva que alguien, muy hábilmente, está instalando en la mente de personas de buena fe. Significa no haber leído la acusación, pretendiendo no recordar que el mismo fiscal, ya en el Via d'Amelio bis, había afirmado que las declaraciones de Scarantino habían sido contaminadas después de los primeros 3 interrogatorios, y que solo podían usarse si se confirmaban de forma particularmente significativa por otros importantes elementos de prueba. Por esta razón, el mismo fiscal, en ausencia de otras pruebas distintas a las proporcionadas por Scarantino, ya en el Via d'Amelio bis solicitó y obtuvo la absolución por el delito de concurso en masacre de Giuseppe Calascibetta, Gaetano Murana y Antonino Gambino. Sujetos que después fueron condenados por otras fuentes de prueba en la apelación – en juicios que no seguí, ni tampoco la Fiscalía de Caltanissetta, sino el cuerpo investigador de la fiscalía nissena – y las absoluciones se convirtieron en condenas, por eso la revisión.
En los últimos años se ha dicho de todo sobre el motivo y las razones del despiste investigativo, presunto o real, no me corresponde a mí decirlo. En primer lugar, según todas las pautas de prensa, políticas y culturales, la participación de Scarantino en la investigación y la dirección de su arrepentimiento tenía como objetivo mantener alejados a los hermanos Graviano (en la foto) y al territorio de Brancaccio de la fase de ejecución del delito. Esta hipótesis, ahora tomada como una certeza, choca con un dato objetivo: Scarantino, en sus declaraciones objetivamente falsas en gran medida, señaló de inmediato a los Graviano y a sus principales hombres como Francesco Tagliavia y Lorenzo Tinnirello, como partícipes en la fase de ejecución de la masacre. No es posible, por lo tanto, que el despiste de Scarantino tuviera el propósito de mantener fuera a los Graviano porque eran los principales titulares de ciertas relaciones políticas.
Una vez más, se ha planteado la hipótesis de que arrestar a Scarantino y poner a prueba sus declaraciones podría haber tenido como objetivo excluir cualquier posible participación de partes desviadas de los servicios en la preparación y ejecución de la masacre. Incluso este dato choca con otro: Scarantino fue el primero en acusar a Gaetano Scotto en la fase de preparación de la masacre, que según muchos colaboradores de justicia ahora considerados confiables, ha sido durante muchos años el principal punto de conexión entre los clanes de la mafia más sanguinarios de Palermo, los Madonia de Resuttana, los Galatolo de Acquasanta y partes desviadas de los Servicios. Recientemente, uno de los abogados establecidos como parte civil en el llamado Borsellino quater, declaró que el papel de Scotto como miembro de enlace entre la mafia y los servicios era particularmente evidente, y yo estoy absolutamente de acuerdo. La investigación que comenzó a partir de las declaraciones de Scarantino involucró a Scotto, tanto que este último fue condenado por concurso en masacre, pero no solo sobre la base de las declaraciones de Scarantino. Hoy Scotto se encuentra entre los temas revisados y devueltos a la libertad en Palermo.
No se trata de defender las declaraciones de Scarantino, negadas inequívocamente por Spatuzza y las investigaciones posteriores. Pero para entender algo más difícil: ¿por qué estas afirmaciones, falsas porque fueron hechas por un sujeto no involucrado en la masacre, coinciden en parte con las consideradas confiables de Spatuzza?
Por ejemplo, en la participación de la fase ejecutiva de la masacre del distrito de Brancaccio, de los hermanos Graviano, de Francesco Tagliavia, de Lorenzo Tinnirello, en el papel atribuido a estos sujetos por Scarantino y Spatuzza hay una coincidencia sustancial e increíble. Lo que sugiere que poseían cierta información verdadera, pero se cometió un error muy grave al poner en boca de sujetos que no sabían nada información que éstos creían que era confiable.
El hecho es que Scarantino es un sujeto subordinado a una orden de prisión preventiva por concurso en masacre por decisión del Juez de Instrucción de Caltanissetta del 26 de septiembre de 1992. Luego, las presuntas investigaciones del despiste se llevan a cabo desde el 19 de julio, un minuto después de la explosión, hasta el 26 de septiembre. Scarantino no es una persona que de la nada se presenta a los magistrados para ser arrestado. Esas investigaciones que llevaron a su arresto nacieron de declaraciones e investigaciones anteriores. Por lo tanto, se trata de comprender quién realizó esas investigaciones y las razones de los errores o posibles engaños del 19 de julio al 26 de septiembre de 1992.
Y es aquí donde se derrumba miserablemente la suposición de quienes a toda costa, para desacreditar mi trabajo de hoy, quieren involucrarme en eventos que no he experimentado y de los cuales otros han sido protagonistas. Cuando se iniciaron las primeras investigaciones después de la masacre, ni siquiera tenía la función de magistrado. En ese momento yo era auditor judicial en la Fiscalía de la República de Palermo. Me convertí en fiscal adjunto en Caltanissetta a fines de septiembre de 1992, justo en los días en que el juez de instrucción sometió a Scarantino a prisión preventiva. Recién llegado, solo me ocupaba de procedimientos ordinarios hasta diciembre de 1993. Solo el 9 de diciembre de 1993 me uní a la Dirección Distrital Antimafia, pero con la tarea exclusiva, que mantuve hasta noviembre de 1994, de consultas y juicios sobre la mafia y la Estidda de Gela. Me uní por primera vez al grupo de magistrados que siguieron las investigaciones y los juicios por las masacres recién en noviembre del '94: 2 años y 4 meses después de la masacre, 2 años y 2 meses después del arresto de Scarantino en base a acusaciones de arrepentidos – Candura, Valenti y Andriotta – que nunca interrogué, y de escuchas telefónicas que en ese momento nunca tuve la oportunidad de leer o escuchar. Me uní al grupo que se ocupó de las masacres del '92 seis meses después del comienzo de la colaboración de Scarantino, mucho después de esas entrevistas policiales de investigación que solo en los últimos meses, por los informes de los juicios, supe que habían anticipado y acompañado esos primeros interrogadores.
Esta es la verdad objetiva. Nunca me he ocupado, de ninguna manera, del primer juicio por la masacre de Via d'Amelio, en el que Scarantino fue acusado. En el proceso Borsellino bis representé a la acusación solo en el debate, pero en la audiencia preliminar los magistrados que representaron a la fiscalía fueron otros. La única sección que seguí en cada fase es la del ter. Estos son hechos que lamento que sean sistemáticamente ignorados.
Cito algunos datos sobre preguntas, como la carta de la Dra. Boccassini, quien en octubre de 1994 expresó su preocupación al fiscal de Caltanissetta por la fiabilidad de las primeras declaraciones de Scarantino. Me enteré de la existencia de esta carta hace cuatro, cinco o seis años cuando, investigando en Palermo sobre la llamada tratativa entre la mafia y el Estado, comenzamos un trabajo conjunto de investigación con Caltanissetta, y así supe de la misma, primero por los colegas y luego pude leer su contenido entre el 2011 y el 2012. Cuando se escribió, ni siquiera me había unido al pool masacres. Como dije en el momento de mi testimonio en el juicio Borsellino quater, yo, un joven magistrado de esa época que acababa de llegar, nunca hablé de investigaciones sobre masacres ni de ningún tipo con la Dra. Boccassini. Ella era la exponente autorizada del pool, yo todavía no formaba parte del mismo. Boccassini tampoco me habló de Scarantino. Nunca asistí a ninguna reunión de la Dirección Distrital Antimafia en la que participó la Dra. Boccassini. A menudo la veía con los oficiales de policía más importantes y autorizados de esa época, y con el Dr. La Barbera, quien ni siquiera me saludaba. Nunca hablé con él sobre ninguna investigación.
Si en septiembre de 1992 se llegó a un arresto sobre la base de una investigación errónea o incluso engañosa, cuestionar al Dr. Di Matteo, que comenzó a trabajar en noviembre de 1994, no tiene sentido, y a veces temo que el tema sea voluntariamente llevado adelante para explotar la buena fe y la comprensible sed de verdad de muchas personas.
Sé que se ha planteado la cuestión de la llamada falta de presentación oportuna de las actuaciones del juicio Borsellino bis, que seguí durante la fase del debate, y de los careos que en enero del ’95 otros colegas y yo hicimos entre Scarantino y los colaboradores de justica Salvatore Cancemi, Gioacchino La Barbera y Mario Santo Di Matteo.
Por estos depósitos perdidos hemos sido objeto de una denuncia penal ante la Fiscalía de Catania, que luego fue cerrada con una presentación por parte de algunos abogados. Pero todas esas comparaciones fueron depositadas por nosotros, a disposición de los defensores de los acusados, y producidas en la Corte d'Assise mucho antes de la conclusión de la audiencia del juicio. El proceso finalizó con la plena y legítima conciencia y conocimiento de todas las partes en el juicio sobre la existencia y el contenido de los careos. Tanto es así que el tema de ese careo fue la participación, asumida por Scarantino y negada por los otros tres colaboradores, a una reunión preparatoria de la masacre en la casa de Calascibetta. Tanto hemos depositado esos careos, y estábamos tan convencidos en la fase de evaluación que Scarantino había mentido sobre ese punto, que para Calascibetta, acusado solo de participar en este segmento preparatorio, pedimos la absolución.
¿Por qué no los presentamos inmediatamente, sino después de unos meses, sin que exista perjuicio a ningún derecho de defensa? En ese momento teníamos pendiente el debate del Via d'Amelio bis y en fase de investigación al ter, donde también se investigó a Cancemi y Di Matteo, y teníamos razones muy específicas para creer que ellos también habían sido reticentes sobre la masacre de via d 'Amelio. Cancemi había admitido su participación en la masacre de Capaci, pero juró que no sabía nada de Via d'Amelio, lo que pensamos que era imposible. Para nosotros era reticente, y fue solo en la segunda mitad de 1996 que Cancemi admitió su participación en la masacre de Via d'Amelio, informó las circunstancias de la reunión en la casa de Guddo y la citación, por parte de Riina, a Berlusconi y Dell 'Utri, y dijo que no había hablado antes porque sus declaraciones en Via d'Amelio eran demasiado delicadas.
En ese primer momento también tuvimos fuertes dudas sobre la reticencia de Mario Santo Di Matteo, quien, como Cancemi, afirmó no saber nada sobre Via d'Amelio. Pero en diciembre de 1993, poco después del secuestro del hijo del colaborador de justicia, el pequeño Di Matteo, por orden del Fiscal de Caltanissetta, la DIA de Roma interceptó la primera entrevista dramática, luego de la noticia del secuestro, entre Mario Santo Di Matteo y su esposa Francesca Castellese. En ese momento, la mujer le pidió a su esposo que no hablara de Via d'Amelio porque estaban involucrados los que la Sra. Castellese llamó infiltrados de la policía. Entonces, el hecho de no depositar esos careos en primer lugar dependía del hecho de que, en relación con estos elementos, hubo una investigación que luego condujo al Via d'Amelio ter, por lo que tuvimos que entender quién había dicho la verdad y quién no. Cuando estuvimos convencidos de que esa reunión en la casa de Calascibetta no existió, no sólo los presentamos sino que solicitamos un nuevo debate ante la Corte entre los arrepentidos que se contradijeron.
-La presidenta Bindi interviene para pegruntarle al Dr. Di Matteo cuánto tiempo pasó entre la fase de verificación y su depósito: Creo que un año. Pero en ese año no hubo una etapa procesal, no hubo un momento que pudiera haber perjudicado el derecho de defensa de los acusados. ¿Por qué, cuando todos dicen que los fiscales deberían disculparse por las revisiones, nadie recuerda que para una parte de esos sujetos los fiscales ya habían pedido la absolución?
También se ha hablado de las retractaciones de Scarantino antes de la sentencia del Borsellino bis. En las ocasiones en que interrogué a Scarantino en la fase de investigación y debate, nunca me mencionó que había inventado algo o que alguien lo había inducido a decir algo. Ya lo informé en el testimonio en Caltanissetta: leí que el mismo Scarantino, interrogado en el juicio, dijo que dado que el Dr. Di Matteo mantuvo una actitud absolutamente formal e independiente, él jamás dijo eso. Incluso dijo, y tuve que contradecirlo, que nunca había telefoneado al usuario que usaba el Dr. Di Matteo para quejarse de las formas en que se gestionaba la protección. Lo negué porque alguien le había dado el número de los fiscales a Scarantino, y en una ocasión recibí 8 llamadas en el contestador automático de este sujeto que decía que quería regresar a Pianosa debido a las promesas hechas por el cuerpo policial responsable de protegerlo a él y a su familia y a la posibilidad de encontrar trabajo.
Scarantino nunca me dijo nada. Nunca autoricé, ni leí una autorización de un magistrado, para entrevistas policiales de investigación con Scarantino u otros colaboradores de justicia. Recientemente, por los informes del juicio Borsellino quater, supe que incluso antes del interrogatorio del 24 de junio de 1994, las entrevistas de investigación con Scarantino, realizadas por el Dr. La Barbera, fueron autorizadas por otros magistrados, por lo tanto, antes del primer interrogatorio.
En cuanto a la retractación de Scarantino, recuerdo bien que en la última fase pidió y obtuvo volver a declarar, y en el aula de bunker de Como afirmó haber inventado todo. En esa ocasión acusó a los magistrados, y a mí también – aunque ahora alegaba que no me había dicho nada – que lo habían obligado a decir esas cosas. Sobre esta base, ya no interrogamos más a Scarantino, porque el Fiscal de Catania nos investigó nuevamente, al menos supongo, porque no sabía sobre mi inscripción en el registro de evidencia de delito, luego leí en la prensa una solicitud de archivo.
En la fase de acusación tuvimos que hacer nuestras evaluaciones sobre las retractaciones de Scarantino. Ya habíamos hecho esto con su colaboración, dijimos que sólo era parcialmente confiable, que nunca lo habríamos usado para pedir una condena sin otra evidencia autónoma y así lo hicimos. El Tribunal, sobre la base de elementos objetivos, consideró que la retractación, verdadera o no, había sido inducida ilícitamente. Tuvimos la prueba a través de las declaraciones de un sacerdote de Módena, Don Neri, quien dijo que en los días previos a esa retractación Scarantino había sido abordado por su familia y otros acusados en el área protegida donde vivía en Emilia Romagna. Pero, sobre todo, al interceptar al entonces fugitivo Gaetano Scotto, por el informe ambiental en la casa de su esposa Cosima D'Amore, notamos que ciertos abogados, algunos de los cuales ahora son parte civil en el quater – aquellos que piensan que todos los misterios están vinculados exclusivamente a la historia inicial de Scarantino – también le habían pedido dinero al fugitivo y a su esposa para poder enviárselo a Scarantino para que se retractara. Hay palabras de D'Amore Cosima que hicieron escribir a los jueces de la Corte d'Assise en la motivación de la sentencia del Via d'Amelio bis: "Uno se basa en el comportamiento anómalo que este Tribunal pudo verificar con referencia al examen de Basile Rosalia, esposa de Scarantino Vincenzo, pero sobre todo se basa en las escuchas y los seguimientos hechos a D'Amore Cosima, esposa del acusado Scotto Gaetano, escuchas y seguimientos de los cuales surge de manera absolutamente inequívoca el compromiso económico requerido a los familiares de un acusado prófugo para ofrecerle a Scarantino Vincenzo las garantías de asistencia legal, así como, después de un servicio especial de observación, una intervención anómala en el asunto fuera del alcance ordinario del juicio por parte del defensor de Scotto Gaetano, abogado Giuseppe Scozzola".
Estos son los hechos. Si alguien ha desviado Via d'Amelio, vayan a buscarlo entre quienes realizaron las investigaciones que llevaron al arresto de Scarantino. Si alguien en el debate le creyó a Scarantino, recuerden que los fiscales dijeron en el juicio – hablo por mí mismo – que la mitad de los acusados de Scarantino tienen pedido de absolución y que a los demás se le ha pedido condena en base a otras pruebas. Si alguien se queja del hecho de que se han revisado 7 condenas, debe recordarse que el mismo Tribunal de Primera Instancia había absuelto a 6.
Estos son los datos objetivos sobre esos eventos que alguien, falsa e instrumentalmente, quiere usar en mi contra. No quiero hacer teoría de la conspiración, sé muy bien que hay una gran parte de personas, políticos, periodistas, que aspiran a la verdad y piensan que esta es la cuestión central para determinar la búsqueda de la verdad en Via d'Amelio. Pero me temo que, en cambio, hay alguien que quiere volver al punto de partida, deslegitimar y tirar todo lo que se ha hecho: las 26 cadenas perpetuas definitivas, para decir que en Via d'Amelio no sabemos nada, para no seguir adelante. Tirar abajo las partes sólidas de las evidencias probatorias para no volver a salir nunca más.
En cambio, hay algunas ideas, algunas partes sólidas en esos procesos, en esas investigaciones, sobre todo en el Via d'Amelio ter, que han comenzado a rastrearse, lo que hoy merece ser profundizado, sobre lo que debemos poner la atención, no solo del poder judicial y los cuerpos de investigación sino también de la política, de la Comisión Parlamentaria Antimafia y de la opinión pública en general.
A uno de los principales protagonistas de la temporada de masacres del ‘92, Mario Santo Di Matteo, en el dramático momento de la primera entrevista con su esposa después del secuestro de su hijo, se le pide desesperadamente que no hable de la masacre de Via D'Amelio. Como parte de las investigaciones en el Via d'Amelio ter, las comparé: se ha negado el valor de esas escuchas que sin embargo pesan como una roca.
Para mí es un momento liberador poder decir que estos 25 años perdidos no lo fueron. Y que en los últimos años alguien ha estado particularmente expuesto por estas investigaciones, por lo que leer 25 años de encubrimiento duele mucho.
Hay un punto que siempre se ha descuidado: el día después de la masacre en Via d'Amelio, un funcionario muy estimado de ROS de Carabineros, el entonces Capitán Sinico, se presentó en la oficina del fiscal de Palermo ante algunos magistrados – Antonio Ingroia y otro – y dijo que sabía que en el momento inmediatamente posterior a la explosión en Via d'Amelio, el Dr. Contrada había sido visto alejándose del teatro de la masacre, no recuerdo si dijo con una agenda en la mano o no. El colega Ingroia informó de inmediato estos hechos al investigador en ese momento. La Dra. Boccassini, personalmente, le tomó declaración al Dr. Ingroia. Lo leí cuando, en el '95, comencé a hojear los documentos de las investigaciones anteriores. Sinico fue llamado por la Dra. Boccassini y preguntado por su fuente dijo: "Se trata de un amigo fraterno mío, y no quiero exponerlo, no le digo quién es la persona".
Desde el '92 hasta que el joven fiscal en 1995 tomó estos documentos y leyó las actas, esta declaración de Sinico bloqueó la investigación sobre ese punto. Fui al abogado en ese momento y le dije que este oficial no podía invocar el derecho de no revelar la fuente de su información, que no se trataba de un confidente sino de un amigo. Llamé a ese oficial, particularmente efectivo y expuesto en la lucha contra el crimen, que había sido indicado por el confidente D'Anna como el posible objeto de un ataque junto con el Dr. Borsellino. Me dijo en su declaración: "Usted tiene razón y tiene coraje, pero yo estoy siendo acusado, no puedo revelar los nombres de aquellos que sabían que Contrada estaba en Via d'Amelio". Lo ingresé en el registro de sospechosos de información falsa en la tarde. Cuando estaba a punto de ir a juicio, se presentó espontáneamente y me dijo: "He decidido dar el nombre". Mientras tanto, otros oficiales de Carabineros dijeron que habían escuchado la misma información de Sinico. Yo comparé las declaraciones de los oficiales y, en una primera fase, Sinico le había dicho a Canale que estaba inventando todo, luego me dijo que Canale no había inventado nada. El sujeto que le había dicho que había oído que Contrada estaba allí era un oficial de policía, el Dr. Di Legami, primer suboficial del ROS, luego ganó un concurso en la policía y se mudó a la Escuadra Motorizada. Di Legami le había dicho a Sinico que en la tarde del 19 de julio los que llegaron primero a la escena de la masacre de la Escuadra Motorizada de la Policía habían visto a Contrada en Via d'Amelio y habían preparado un informe de servicio que atestiguaba esta circunstancia y que se les había ordenado destruirlo. Sinico dijo: "Fue mi amigo, el Dr. Di Legami, quien lo dijo, y lo puede confirmar otro oficial del ROS, el teniente Del Sole, que estaba conmigo cuando me lo dijo". Yo dispuse careos entre oficiales carabineros y policías, todos muy bien estimados, de un lado y del otro. Uno dijo "me dijiste que fue Contrada", y el otro, el Dr. Di Legami, dijo "estás diciendo una mentira y sé por qué". Una contradicción en una circunstancia que no es menor. Por un lado, teníamos dos oficiales de Carabineros, por el otro un oficial de la Policía del Estado, que dijo lo contrario. Tanto es así que cuando me transfirieron a Palermo, elegí iniciar la acción penal. Se ha llevado a cabo un proceso que ha pasado completamente en silencio, contra el Dr. Di Legami por información falsa al fiscal, que concluyó con una absolución. Pero el hecho es que si el Dr. Di Legami no mintió al respecto, sí mintieron los oficiales del ROS. Todos estos temas están en la investigación.
También hay muchas ideas sobre Salvatore Cancemi. El ROS había recibido de los fiscales de Caltanissetta, Tinebra y Palermo, Caselli, la tarea de protegerlo. Desde el '93 al '96, cuando estuvo bajo la protección directa del ROS – creo que fue el único colaborador de justicia – y materialmente encerrado en un cuartel carabinieri, dije no saber nada sobre la masacre de Via d'Amelio. En el '96 nos llama y nos dice que había participado en la masacre, que estuvo al acecho, durante la mañana, de los movimientos del Dr. Borsellino. Cancemi había dicho que Raffaele Ganci le había dicho que Riina había hablado con personas importantes, gracias a quienes tenía la espalda cubierta. En esa ocasión me dijo por primera vez: "Recuerdo una reunión en la casa de Girolamo Guddo en junio de 1992, entre Capaci y Via d'Amelio, cuando Riina nos dijo 'ahora tenemos que trabajar para eliminar al Dr. Borsellino'. Algunos de los exponentes dijeron '¿por qué en este momento?'". Todos recordarán que después de la reacción inicial que condujo al decreto ley del 8 de junio de 1992 con la introducción de artículo 41 bis en el Parlamento, estaba madurando, y se supo por los periódicos, una mayoría contraria a la conversión de ese decreto en ley. Alguien hizo notar a Riina que otra masacre habría tenido consecuencias negativas, según fue relatado por dos colaboradores de Justice, Cancemi y Brusca, con quienes Ganci Raffaele le dijo a Riina "¿pero qué deberíamos hacer, la guerra al Estado?". Y Riina dijo: "La responsabilidad es mía, debe hacerse ahora y será bueno para Cosa Nostra" y, según Cancemi, en ese momento él habría dicho: "Ahora y en el futuro siempre deberemos apoyar a Berlusconi y Dell'Utri, consultar a estas personas, Cosa Nostra se beneficiará con ellos".
Sobre el encubrimiento, el "poder paramasónico", y otras cosas. En ese momento éramos dos jóvenes magistrados, el Dr. Tescaroli y yo, aunque no éramos los únicos, porque algunos magistrados nos apoyaron. Ante el fiscal jefe, el Dr. Tinebra, quien asistió a la reunión con Il Giornale, que tituló en la portada "las balas de Cancemi", exigimos que fueran investigados Berlusconi y Dell'Utri, con nombres encubiertos Alfa y Beta. Realizamos consultas y pedimos investigaciones que estaban firmadas exclusivamente por los dos jóvenes magistrados de la fiscalía, Di Matteo y Tescaroli.
Siempre recordaré los datos repetidos de manera procesal incluso por un colaborador de justicia más reciente: Vito Galatolo, sujeto perteneciente a una familia estragista, que escribió en noviembre de 2014 pidiendo una entrevista conmigo, que estaba en la Fiscalía de Palermo. Y como se supo también en esta Comisión, cuando estuvo frente a mí y al oficial de la policía judicial, no quiso dejar constancia por escrito de nada, pero dijo de manera agitada que tenía que tener cuidado porque el ataque contra mí ya estaba preparado hasta en el más mínimo detalle. Me habló del TNT comprado y dijo haber visto el explosivo destinado al ataque, y a mi pregunta de "¿por qué?" hizo un gesto: había en esa habitación de la prisión de Parma una famosa fotografía de Giovanni Falcone y Paolo Borsellino, y Galatolo dijo: "Su situación no es como la de aquel –, señalando a Giovanni Falcone –, sino como la del otro. A nosotros, como hanbía pasado con el otro, nos preguntaron. En ese momento yo era joven pero soy hijo de mi padre y he sabido estas cosas".
Obviamente ya no podría ocuparme de interrogar a Galatolo, pienso que otros lo habrán hecho. Pero las ideas son muchas. Durante años, especialmente desde que Spatuzza se arrepintió, hemos sabido que el principal protagonista de la fase de ejecución de la masacre de Via d'Amelio fue Giuseppe Gravano. Lo habíamos comprendido incluso antes, en las investigaciones que realicé: existe el hecho de que Giovanbattista Ferrante, el hombre encargado de seguir al Dr. Borsellino, vio pasar el convoy de autos por via Belgio a las 16.52, y para decir que estaba llegando a casa de su madre, donde sabían que tenía que llegar, llamó por teléfono a Cristoforo Cannella, el hombre de confianza más cercano de Giuseppe Graviano. Luego, del papel de Graviano, supimos más con Spatuzza. Pero también sabemos que Graviano fue el principal protagonista de los atentados en Roma, Florencia y Milán en el '93. Hoy sabemos que también fue el principal protagonista del acuerdo con la 'Ndrangheta que derivó a principios del '94, el 18 de enero, en el doble asesinato de los dos carabineros en Scilla, Fava y Garofalo, y en los otros ataques afortunadamente fallidos contra esta fuerza, siempre en territorio calabrés. Sobre todo, sabemos que Graviano fue el protagonista principal del intento fallido en el Olimpico el 23 de enero de 1994. El 27 de enero, junto con su hermano Filippo, fue arrestado en Milán. Ese atentado es uno de los grandes misterios, no tanto porque fracasó el 23 de enero, sino porque nunca se repitió, afortunadamente, aunque sí deberíamos preguntarnos por qué.
Cuando Spatuzza se arrepintió causaron sensación las declaraciones sobre la reunión en el bar Doney de Roma, en la Via Veneto, que logramos ubicar en unos días antes del 23 de enero. Spatuzza revela que Graviano le dice que el ataque debe hacerse, que los calabreses se han movido, que se debe dar este último golpe, total "ya hemos puesto el país en sus manos", y habría dado los nombres de Berlusconi y Dell'Utri como los sujetos con quienes se habían estipulado esos acuerdos. En ese momento se dijo que eran declaraciones de ficción. Hoy, con nuestra experiencia en la Fiscalía de Palermo, un año de escuchas ambientales de las conversaciones entre Giuseppe Graviano y su interlocutor social, tenemos la voz viva de Graviano, el eje de estos eventos, hablando del '92 y '93 y en las masacres se habla de cortesías hechas y contactos políticos con Berlusconi.
Puedo cometer errores, pero con respecto a esta escalada de elementos de prueba sobre el tema, temo la indiferencia, la minimización, la degradación injustificada del valor probatorio de las declaraciones de Graviano, a través de la afirmación altamente discutible propuesta por algunos defensores y respaldada por la mayor parte de los periódicos, sobre que Graviano sabía que había sido interceptado. Para nosotros resulta todo lo contrario, pero suponiendo y no concediendo que sabía que fue interceptado, el hecho de que se refirió a esos eventos y personas, en relación con el período de las masacres, en cualquier caso, algún significado debe tener.
Hay tantas ideas que aún deben explorarse. Muchas han sido fruto del trabajo de los magistrados, entre los cuales yo también estuve. Todo se concentra en el asunto Scarantino: queremos hacer creer a la gente que el trabajo realizado hasta ahora por docenas de magistrados no ha servido para nada. Me temo que esto es contraproducente para encontrar la verdad.
Espero que esta audiencia pueda servir para estimular el esfuerzo de continuar y completar el camino de la verdad sobre las masacres que hoy, lo afirmo con mucha amargura pero con plena conciencia y sin énfasis, han permanecido en el desinterés general sobre los hombros de unos pocos magistrados, investigadores y exponentes de la política.
-La presidenta interviene destacando que para la Comisión Antimafia Scarantino no representa un pretexto para desviar la atención de lo que parece ser un verdadero despiste. Bindi luego le pregunta al Dr. Di Matteo si considera que el asunto Scarantino es un error judicial.
Absolutamente no, no creo que para la Comisión el asunto Scarantino pueda ser un pretexto para no investigar en otras direcciones. Por esta razón, cuando después de las audiencias de los días 18 y 19 de julio en Palermo se desató la campaña mediática, no respondí con una entrevista, pero pedí hablar de los hechos y para mí la sede institucional más autorizada es ésta, donde se puede decir lo que ya había informado en la sala de audiencias de Caltanissetta.
Nunca mencioné las entrevistas o las declaraciones de Fiammetta Borsellino. Para mí es importante saber si en la fase inicial se produjo un despiste, eso puede ser indicativo de principios o complicidades externas. Pero hay una parte de la prensa – que siempre se ha referido a Giuliano Ferrara, al Foglio, muy a menudo recogido por importantes organizaciones de noticias en Sicilia – que concentra todo lo que aún está por explorar en la masacre de Via d'Amelio en la fase inicial de Scarantino, y sospecho que se debe al hecho de que se desea restablecer todo. Se quiere demostrar que no se ha hecho nada para decir que ya no se puede hacer nada. Resultó que Scarantino era un colaborador nada confiable o poco confiable, al punto preciso de que en el Via d'Amelio ter, entre el '97 y '99, ni siquiera lo mencionamos. En el Via d'Amelio bis, en la investigación preliminar, las declaraciones de Scarantino se usaron mínimamente, nosotros mismos hablamos de contaminación. Solicitamos la absolución de una parte importante de las personas acusadas por Scarantino, y de todos aquellos que fueron acusados sólo por Scarantino.
-La presidenta Bindi interviene ulteriormente en el tema del despiste.
Fue pesado en la primera fase: en el primer proceso y solo parcialmente en el segundo. Luego fue completamente ignorado por el desarrollo de las investigaciones. En este punto, se escuchó a Cancemi y Ferrante, y la fiscalía de Caltanissetta de la época ni siquiera lo incluyó en la lista de testigos. Los juicios Via d'Amelio bis y ter se celebraron en el '96-'97. No se basa solamente en las declaraciones de Scarantino. Si él es el títere que alguien maneja, es necesario ver cómo se llegó a identificarlo el 26 de septiembre del '92. Y ese día, para lidiar con las masacres en general, había otros magistrados, entre ellos los doctores Boccassini, Cardella y Tinebra. Lo recordaré mal, pero me parece que en el primer interrogatorio de Scarantino también estuvo Boccassini.
Si hubo una mala dirección, en mi opinión, comenzó a materializarse antes de septiembre del '92. Me uní al grupo de la masacre dos años y dos meses después. ¿Es posible que algún informante de la policía haya indicado la verdad en parte y, con una operación sin escrúpulos la policía haya encontrado a una persona que asumió y registró la paternidad de ese conocimiento? Me temo que Scarantino no solo acusa a personas inocentes, sino también a sujetos del mandato de Brancaccio a los que Spatuzza también acusará, y luego serán condenados. Este es otro factor importante en mi opinión.
En cuanto a la carta de la Dra. Boccassini, yo también, bajo juramento como testigo, dije cosas antes de hoy, a saber, que supe de esa carta solo en los últimos años en Palermo.
Quizás ni siquiera haya contradicción, a menos que la Dra. Boccassini diga que me lo contó. Pero no me habló de eso. Esa carta, que ahora sé ni siquiera está firmada, nunca la había visto, nadie me habló de ella. Y esta es la realidad de los hechos.
-La presidenta de la Comisión Antimafia interviene para preguntar si, más allá de los políticos, policías y carabineros involucrados en este asunto, también hay algún magistrado.
Es posible, pero entre los magistrados que podrían haber estado implicados en ese asunto, ciertamente no estuvo el Dr. Di Matteo... Sin embargo, presidenta, mi nombre se ha hecho y repetido durante mucho tiempo, desde antes del 19 de julio, para la historia Scarantino está en el centro de una campaña de prensa permanente, especialmente de algunos órganos de la prensa que son notoriamente cercanos a algunos sujetos mencionados en las pistas de investigación que he esbozado.
-La Hon. Bindi concluye la sesión preguntando al Dr. Di Matteo si considera que el asunto Scarantino es un error judicial.
Si alguien puso en boca de una persona que no sabía nada, como se supone ahora, algo que había obtenido de otros, no es simplemente un error: es un despiste y una conducta muy grave. Si alguien en el poder judicial lo ha respaldado, es igualmente grave. El error puede ser la evaluación de la credibilidad plena, no total o parcial. Si esto ha sucedido, y es la hipótesis que creo que es más creíble, no se trata simplemente de un error, sino de algo mucho más grave, lo que sin duda es apropiado determinar.
----------------
(*) Audiencia celebrada el miércoles 13 de septiembre del 2017
*Foto de Portada: AntimafiaDM /Nino Di Matteo
*Foto 2: AntimafiaDM /Vicenso Scarantino
*Foto 3: AntimafiaDM / Filippo y Giusseppe Graviano
*Foto 4: AntimafiaDM / Gaetano Scotto
* Foto 5: AntimafiaDM / Salvatore Cancemi
* Foto 6: ANSA/ Ilda Bocassini
* Foto 7:ANSA/ Rosy BIndi