jue, 06 oct 2016
Primero, una pequeña recapitulación de los eventos que lideraron el desarrollo en los últimos días. El cese al fuego del 9 de septiembre falló porque EE.UU. no podía o no quería convencer a sus yihadistas moderados de separarse de sus yihadistas radicales. Esos mismos yihadistas:
se negaron a aceptar el cese al fuego,
se negaron a aceptar ayuda humanitaria a menos que fuera bajo sus propios términos (no aquellos descritos en el acuerdo Rusia/EE.UU.),reafirmaron su alianza con al-Qaeda y continuaron sus ataques en contra de civiles y tropas sirias

Encima de esto, EE.UU. bombardeó tropas sirias, y (o sus yihadistas) bombardearon un convoy de ayuda humanitaria, ambos que después atribuyeron a los militares sirios y/o rusos.
Todo esto probó dos cosas:
EE.UU. y sus aliados fueron responsables por el fracaso del cese al fuego, los moderados no son diferentes a los extremistas.
Ambos eventos justificados para revivir la ofensiva al este de Alepo, la cual es llevada a cabo con el diseño del grupo terrorista al-Nusra/al-Qaeda y sus afiliados. Nos guste o no, ésta es la lógica de la guerra. Si un lado se rehusa a una tregua, el otro lado no puede esperar un cese al fuego unilateral y exponerse a sí mismo y a sus civiles a ataques sin defensa.
En vez de hacerse responsable, EE.UU. prosiguió con una guerra de información como ofensiva, convenientemente dejando de lado el hecho de que su propio fracaso justificó la ofensiva. En cambio, se enfocó en alegar que los rusos y sirios tenían como objetivo a civiles al este de Alepo, con la esperanza en vano de que un alboroto moral fuera suficiente para demonizar a Rusia y Siria... ¿y hacerlos parar? Por medio de esto, los estadounidenses convenientemente desviaron la atención de su propia doble moral, hipocresía y omisiones deliberadas y falsificadas.
"Moderados" asesinando moderadamente a civiles en Alepo, 2012.
Sabemos que la fuente de la mayoría de las historias atroces en las noticias tienen origen en las ONG apoyadas por Occidente (ejemplo, el Observatorio Sirio para Derechos Humanos" y los Cascos Blancos) con un interés en retratar a al-Nusra como los tipos buenos y a Rusia/Siria como los malos. De hecho, muchas de esas fuentes son miembros de al-Nusra, quienes definitivamente tienen ese interés. Pero en algo son sinceros: los civiles son asesinados sin duda, y heridos por ataques aéreos que tienen como objetivo a los militantes. De nuevo, ésta es la cínica lógica pero inseparable del belicismo; los civiles son atrapados en el fuego cruzado, especialmente en una zona de guerra como Alepo, que es esencialmente una área residencial grande. Pero aquí está lo que no se dice:

Doble moral: EE.UU. hizo un llamado de emergencia al Consejo de Seguridad de la ONU sobre las nuevas luchas y ataques aéreos. Ellos convenientemente ignoraron el hecho de que conducen el mismo tipo de guerra en Irak (ejemplo, Fallujah) y Siria (ejemplo, Manjib) - cercando la ciudad tomada por terroristas y saturándola con ataques aéreos que tienen como resultado la muerte de muchos civiles. EE.UU. y sus vasallos también tienen como blanco hospitales, escuelas, y áreas residenciales, ya sea de forma deliberada o no (ejemplos, Kunduz y el este de Ucrania) Y, por supuesto, sus yihadistas moderados hacen lo mismo. (Vea este video reportaje del día 4 de octubre.)

Hipocresía: No le molesta a EE.UU. cuando son ellos los que lo están haciendo. Y no les molesta cuando son sus yihadistas los que lo están haciendo. No hay una rabia moral por el hecho de que sus yihadistas tengan como objetivo áreas residenciales, hospitales y escuelas con cañones de fuego infernal, morteros o francotiradores. No hay un escándalo moral por el hecho de que se han alineado públicamente con al-Qaeda. No hay escándalo moral por el hecho de retener a civiles como rehenes utilizándolos como escudos humanos (lo mismo de lo que Israel acusa a Hamas de hacer, para justificar los civiles lastimados).

Omisiones: Ellos se niegan a mencionar que los rusos y los sirios han tomado cada paso posible de rendición para poder evitar la muerte de los civiles. Aguantaron el acuerdo del cese al fuego por la semana que se había acordado, a pesar de las violaciones constantes de parte del lado rebelde. Por mucho, Rusia ha evitado apuntar a las áreas residenciales, centrando sus ataques aéreos solamente sobre los puntos identificables de comando, convoyes militares, etc. Los sirios tienen una política de amnistía que existe desde hace mucho y que ha sido exitosa en innumerables ocasiones: los militantes son libres de renunciar a sus armas y reintegrarse en la sociedad siria (si es que en realidad son sirios - los extranjeros son expulsados, o mantener sus armas y ser trasladados a una posición diferente en la parte frontal, por ejemplo, en Idlib o Hama. Se insta a los civiles que eviten a los militantes y las áreas que utilizan, y se han dotado de numerosos pasillos por los que pueden viajar hacia el oeste de Alepo, donde se les proporciona ayuda y refugio.

Los "crímenes de guerra" rusos y el "daño colateral" estadounidense: una historia con dos narrativas
"Recibimos algo de ayuda por parte de Estados Unidos."
También se omiten los hechos más básicos de la situación al este de Alepo: que se encuentra bajo el mando de un grupo terrorista designado, esos mismos terroristas que no permiten a los civiles marcharse, que los terroristas regularmente atacan áreas residenciales (incluyendo hospitales) al occidente de Alepo y matan civiles. Alegar que los sirios y rusos deliberadamente atacan civiles es una atrocidad propagandística y una proyección psicológica.
De hecho, si los generales de EE.UU. fueran los que lleven a cabo la operación para liberar el este de Alepo, la situación sería peor, por el simple hecho de que ellos, los civiles son vistos simplemente como el "daño colateral." Tal como el caso de Fallujah en 2003, podríamos ver más ataques aéreos y más muertos civiles. De hecho, lo que llevó a la resistencia Iraquí (no a los terroristas apoyados por los extranjeros) a tomar la ciudad - y así "justificar" su destrucción en manos de los estadounidenses - fueron repetidos ataques deliberados por parte de EE.UU. sobre manifestantes, que no estaban armados, en contra de la invasión estadounidense.
En contraste el Ejército Sirio no se beneficia de matar a civiles, y tiene un incentivo social y existencial para no hacerlo: lo último que necesitan es que más sirios se unan a al-Qaeda por quejas y deseos de vengarse. De nuevo, eso no quiere decir que los civiles no sean asesinados y heridos. Siempre pasa lo mismo con los civiles. Las guerras de Estados Unidos, las pasadas y presentes - ninguna de las cuales han dado lugar a consecuencias legales/punitivas - son un testimonio de ese hecho.
El 'caldero de Alepo', donde los terroristas respaldados por Estados Unidos están rodeados por fuerzas del gobierno y fuerzas kurdas.
De hecho, si pensamos a largo plazo, la intervención militar de Rusia en Siria no puede ser comparada con la intervención militar de EE.UU. en Irak. No es simplemente que sea "un daño colateral cuando los estadounidenses lo hacen," y "crímenes de guerra cuando lo hacen los rusos", las cosas que cada parte están "haciendo" son muy diferentes. Rusia está en Siria porque hace lo que dice - erradicar una plaga de terroristas en los centros urbanos. Rusia ha marcado un precedente por hacer lo que dice que está haciendo. Tenía que aplanar a la chechena Grozny (la mayoría de la población ya había huido) para erradicar la amenaza terrorista allí hace 15 años. Recibió muchas críticas por eso en los medios de comunicación occidentales, pero nadie discute que Chechenia desde entonces, ha sido reconstruida y está floreciendo.

Cuando los estadounidenses dirigen ataques aéreos en contra de los centros urbanos extranjeros, tienen un registro de esto como parte de una campaña para apuntar intencionalmente la infraestructura civil, como en Serbia en 1999 o Irak en 2003. Aquí se justifica como "daño colateral" como servicio de una "meta política importante" - para el cambio de régimen. Y sin embargo, cuando los rusos apuntan a sitios terroristas, y dañan sin querer sitios civiles en el proceso, son "crímenes de guerra". No sólo son los términos adecuados conmutados en cada caso, sino que los términos enmascaran dos motivaciones fundamentalmente diferentes.

Es decir, los estadounidenses solo aciertan en una cosa: lo que está sucediendo al este de Alepo es una tragedia. En primer lugar, nunca debió de ocurrir. Pero estas lágrimas de cocodrilo son más superficiales y saladas que el Mar Aral que está desapareciendo. La influencia de EE.UU. podría cortar el financiamiento y las líneas de provisión a estos terroristas. Dada la renuencia estadounidense para ejercer dicha influencia, ¿qué pueden hacer los sirios y los rusos de forma diferente? Trataron un alto el fuego: los "rebeldes" en la ciudad se negaron a cesar el fuego. Siria y Rusia no pueden cesar unilateralmente a disparar de forma indefinida. Eso es un suicidio, y sólo daría lugar a que al-Qaeda, el EI y todo el resto lancen sus propias ofensivas en Alepo y en otras partes, teniendo aún más territorio y matando a un sinnúmero de soldados sirios y civiles en el proceso. ¿Es en realidad, lo que quiere EE.UU.? (¡Pregunta retórica!)
En el medio de una lucha renovada, y el llanto de cocodrilo de Occidente, los sucesos se mueven rápido. EE.UU. oficialmente se mostró "hostil" hacia Rusia, cortando todos los contactos militares en cuanto a Siria. Como el enviado de la ONU, Vitaly Churkin, señaló, esto es lamentable, porque "no hay otra alternativa." EE.UU. ha tirado la diplomacia y negociaciones por la ventana, lo cual es gracioso viniendo del partido que se mostró incapaz de poder mantener sus propias promesas. El Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU quiere revocar el veto UNSC de Rusia, para que la ONU pueda llevar a Assad ante La Haya. Eso no tiene precedentes, y sólo demuestra lo desesperado que está EE.UU. ahora que está perdiendo su guerra de poder.

Casi de forma inmediata después del anuncio, como si fuera una señal, bombarderos suicidas se detonaron a sí mismos en Hama durante una boda en Hasakah, matando a 30 e hiriendo a 90. Hasakah, junto con Deir ez-Zor, es una de las ciudades claves al este de Siria, esencial para la creación de un "principado Salafista" allí. Coincidentemente, Hasakah y Deir ez-Zor son las únicas dos ciudades al este que aún tienen una presencia importante del ejército sirio; también son las únicas dos ciudades donde las tropas sirias han sido apuntadas por la coalición de EE.UU. En Damasco, los rebeldes yihadistas bombarderon la embajada de Rusia, es la segunda vez que sucede en el último año. El Ministerio Ruso contestó:

Fox News lanzó la historia de que Rusia había desplegado su sistema defensa anti-misíles, S-300, a la base naval en Tartus, Siria. El Ministro de Defensa ruso confirmó la noticia, declarando que "tiene como objetivo asegurar la seguridad de la base naval." La comunidad de inteligencia de EE.UU. ha estado "observando" el embarque dentro de Rusia "en semanas recientes." Los expertos de los medios occidentales y sus cabezas parlantes, se quedaron rascándose la cabeza, sin saber los motivos de Moscú, mientras que señalaban que el S-300 puede defenderse en contra de los ataques de misiles de crucero estadounidenses.
Mientras que el propósito no esta claro, el oficial de EE.UU. preguntó sarcásticamente, "¿Nusra no tiene fuerza aérea verdad?" Hablando del grupo vinculado a al-Qaeda en Siria. El Estado Islámico tampoco vuela una aeronave tripulada o posee misiles de crucero, en señal de que Rusia está dirigiendo sus acciones para protegerse contra cualquier posible ataque de Estados Unidos o sus aliados.
Pero como vimos en Deir ez-Zor, Nusra y el EI tienen fuerza aérea: la fuerza aérea de la OTAN/EE.UU. El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, se encontraba típicamente pesado:
"Estoy consciente de los recientes reportes que ese tipo de equipo militar ha sido trasladado a Siria... este equipo contradice los reclamos del Presidente Putin de que sus esfuerzos en Siria están enfocados en extremistas," Earenst le dijo a los reporteros. "No estoy al tanto de que el EI [Daesh] o al-Qaeda en Siria, estén operando aeronaves allí."
La mantequilla no se derretiría en la boca de este tipo. Obviamente el sistema S-300, y el sistema S-400 al norte de Latakia, son para protegerse en contra de EE.UU. y sus aliados, y cualquier intento agresivo para imponer una "zona de exclusión aérea" en Libia.

Mientras tanto, la Duma rusa está dispuesta a ratificar un acuerdo con el gobierno sirio para mantener el contingente de su fuerza aérea en la base aérea de Khmeimim de forma ilimitada. Putin ha presentado el borrador del acuerdo el 9 de agosto, y si la Duma lo valida, la Cámara Alta lo verá el 12 de octubre. En cuanto al acuerdo original, firmado en Damasco el 26 de agosto del año pasado:
El documento fue publicado en el portal web de Rusia para documentos oficiales del gobierno el 14 de enero de este año, cuando Yevgeniy Buzhinskiy, el ex jefe de la Dirección del Ministerio de Defensa de los acuerdos internacionales, dijo a la prensa que esta es la primera vez que un acuerdo de este tipo ha sido desclasificado y hecho público tan pronto después de la firma. Anteriormente, los documentos de este tipo se habían mantenido en secreto durante décadas.
Esto se suma a la transferencia de aviones de combate adicionales para Khmeimim, y los rumores sin fundamento de que Rusia está dispuesta a enviar miles de fuerzas especiales a Siria.

Por parte de los estadounidenses, de acuerdo con el SDF respaldado por Estados Unidos (compuesto predominantemente por combatientes kurdos), EE.UU. está construyendo otra pista de aterrizaje (ilegal) en el norte de Siria para suministrar a las fuerzas SDF en la ofensiva planificada en Raqqa (a los que Turquía puede enviar aviones).

Según el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, la OTAN tiene previsto desplegar AWACS (Alerta temprana y control aerotransportado) a Siria, otra jugada ilegal del negocio de la protección del arco criminal conocida como la OTAN.

Francia y España propusieron al Consejo de Seguridad salvar el acuerdo del alto al fuego, al detener de inmediato la campaña aérea sobre Alepo oriental. Como si dejando al-Nusra en Alepo oriental por sí sola fuera la solución. Sería gracioso si no fuera tan exasperante. EE.UU. viola el alto al fuego, y Rusia y Siria se lleva todo el calor de la lucha contra el terrorismo. La boquilla de la Casa Blanca, John Earnest, ha tenido el descaro de decir: "La paciencia de todo el mundo con Rusia se ha agotado." El tonto pueblerino de John Kirby confundió a Rusia y a EE.UU: "Por desgracia, Rusia no pudo cumplir con sus propios compromisos."

Por su parte, la Cruz Roja y su Media Luna Roja continuarán su trabajo en Siria, a pesar de la interrupción de los desacuerdos entre EE.UU. y Rusia. Sí, ya están trabajando en Siria; el gobierno sirio no tiene problemas con la entrega de ayuda humanitaria. Pero el hecho de que los yihadistas en el este de Alepo hacen imposible el acercamiento de ayuda es la excusa perfecta para culpar a Assad.

John Kerry está con sus travesuras habituales, fingiendo querer la paz: "No estamos dándonos por vencidos con el pueblo sirio, no estamos abandonando la búsqueda de la paz, no vamos a abandonar el ámbito multilateral, vamos a seguir tratando de encontrar un camino a seguir para poner fin a esta guerra". Así es, la paz a través del terrorismo. El pueblo sirio están MUY agradecidos, Kerry.

La cuidadora del Primer Ministro británico, Theresa May, convocó niveles sin precedentes de la hipócrita condescendencia británica:
"Los niveles de violencia que estamos viendo, la forma en la que el régimen sirio está bombardeando indiscriminadamente a sus propios civiles y su política de hambre o rendición, hace que sea una solución política imposible en el momento. Necesitamos que la ayuda humanitaria llegue a las personas que están en necesidad desesperada en Siria y necesitamos una transición política a una Siria sin Assad."
Tiene razón en algo: una solución política es imposible mientras que los países como EE.UU., el Reino Unido, Arabia Saudita y Catar sigan apoyando a los yihadistas, pretendiendo que son moderados, y reprendiendo a Assad por atacarlos. La ayuda humanitaria es esencial, pero dígaselo a sus yihadistas, May.

A la vista de este flujo constante de invectivas maliciosas, los rusos de alguna manera se las arreglan para permanecer de forma profesional. Lavrov:
"No nos vamos a dar por vencidos y no escatimaremos esfuerzos para tener implementadas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU [en Siria]", dijo Lavrov, citado por Tass. "Creemos que el Grupo Internacional de Apoyo a Siria puede y debe desempeñar un papel importante en esto", agregó.

Lamentablemente, desde el principio, ha habido muchos, incluyendo a los de la administración de Estados Unidos, que buscan la ruina de los acuerdos," dijo. "Y es aún más lamentable que ayer se logró por aquellos que se oponen a la solución política de la crisis de Siria, se oponen a la aplicación de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU, y que abiertamente buscan emplear un escenario de fuerza".
Maria Zakharova reiteró el punto principal de Lavrov, e hizo aún más explícita algunas de las cosas que anteriormente sólo se han hablado con ese extraño arte del lenguaje diplomático:
"El problema es que durante todo el tiempo que estuvimos involucrados en las negociaciones ruso-estadounidenses [...] nos dimos cuenta muy claramente que EE.UU. no tenía ninguna posición conjunta. Diferentes organizaciones, diferentes estructuras en Washington estaban tomando diferentes posiciones sobre lo que está pasando en Siria. Ellos tenían absolutamente diferentes puntos de vista ", dijo Zakharova. Los estadounidenses "estaban cambiando su opinión y su punto de vista sobre lo que está pasando en Siria, en realidad, todos los días... Probablemente, ésa fue la razón principal por la que fallaron en el cumplimiento de los acuerdos que hemos logrado", agregó. [...]

De acuerdo con la portavoz, los estadounidenses "nos dijeron que ellos no tenían posibilidades de influenciar a la oposición moderada." Ambos puntos clave [la separación de los moderados, y que sean retirados de la carretera Castello] sobre la implementación del cese al fuego, "fallaron y no fue por nuestra culpa," ella agregó. [...]

"De hecho no estamos seguros de que la oposición moderada aún exista. Porque estos tipos, los que han estado luchando por muchos meses como Jabhat al-Nusra - con las mismas armas, utilizando los mismos métodos - difícilmente podrían ser llamados oposición moderada. Pero nosotros respetamos [NdA: tiempo pasado] a nuestros colegas estadounidenses, que estaban insistiendo que estos tipos aún son moderados," dijo. [...]

Tomó algo de tiempo para que EE.UU. y sus aliados se dieran cuenta "que Siria no es un terreno para sus juegos. Siria es una amenaza real porque se convirtió en un campo de terroristas," pero los esfuerzos de Rusia rindieron sus frutos con la creación del Grupo Internacional de Apoyo a Siria (ISSG por sus siglas en inglés) con 20 miembros.
El portavoz del Ministerio de Defensa, el General de División, Igor Konashenkov, fue así de explícito:
"¿No es tiempo para que nuestros compañeros de EE.UU. admitan públicamente que casi toda la "oposición" que nutre y controla Siria es una parte integral de una "marca global": al-Qaeda - frente al-Nusra?
https://es.sott.net/article/48726-Escalada-belica-en-Siria-Ejercito-sirio-avanza-en-Alepo-mientras-Rusia-envia-sistema-de-defensa-de-misiles-S-300