¿POR QUÉ LOS REMEDIOS SON TAN CAROS EN ARGENTINA?
Escrito por Frente de Profesionales de la Salud
De 1999 a 2007, los gastos por tratamientos subieron de 6 millones a 400 millones al obedecer a mecanismos muy poco éticos anclados en el marketing desarrollado por los laboratorios. Según un estudio del Frente de Profesionales de la Salud, el precio de estas drogas en la Argentina, (medido en euros), es superior al de países del Primer Mundo, y astronómicamente superior a los salarios de los trabajadores que, en su conjunto, las pagan. Esta suma de dinero dice el Dr. Juan Carlos Biani, “se sustrae a la prevención y promoción de la salud, y mucha gente muere por hipertensión, diabetes y otras enfermedades que requieren detección precoz, educación y medicamentos baratos. Es importante que conozcan el informe preparado por la Asociación de Agentes de Propaganda Médica de la República Argentina,
que les adjunto a continuación: INFORME SOBRE MEDICAMENTOSSINTESIS Y CONCLUSIONESAPM El material que ponemos a disposición sobre las características de la industria farmacéutica argentina puede sintetizarse en los siguientes puntos: § La industria farmacéutica representa el 4,7% del valor agregado total y el 3,2% del valor bruto de producción. Es la 2da actividad de importancia en el valor agregado y la 8va en el monto de facturación. § Es una actividad valor agregado intensivo. En efecto mientras el valor agregado representa el 28,4% del valor bruto de producción para el conjunto de la industria manufacturera, para la industria farmacéutica se ubica en el 41,3%. Es decir prácticamente 50% superior al del conjunto industrial § La productividad por asalariado en la industria farmacéutica es mayor que en el conjunto industrial. En efecto, mientras cada asalariado de la industria farmacéutica produce por $72 mil al año de valor agregado, en el conjunto industrial lo hace por $59 al año. Es decir la productividad por asalariado en la industria farmacéutica es 20,8% superior al conjunto industrial. § Si se compara la explotación promedio que cada empresa del sector farmacéutico se apropia en relación con el salario promedio del sector, se derrumba ese lugar común instalado por las empresas del sector en el sentido de que “pagan los mejores salarios”. En efecto las ganancias promedio mensuales que cada empresa se apropia en industria farmacéutica equivalen a 85 sueldos promedios del sector. Dicho en términos sencillos esto supone que cada empresa ganan 85 veces más que lo que gana cada trabajador del sector. Este mismo indicador para el conjunto del sector industrial se ubica en 19,8. Es decir este indicador de explotación laboral es 329,4% superior en la industria farmacéutica que en el conjunto industrial. § Lo anterior equivale a la situación del 2002. Actualizado al 2006 y considerando un salario promedio para todo el sector de $3.700 mensuales, las ganancias que las empresas apropian equivalen por mes a un monto entre 266 y 300 sueldos promedios (según el supuesto de rentabilidad que se adopte). § En la industria farmacéutica se observa mayoría de empresas de origen local. Representan el 71,3% de los laboratorios. Sin embargo tienen una menor participación en el monto global de facturación. Representan el 54,5% de la facturación global. § El lado opuesto lo refleja la situación de los laboratorios de origen extranjero. Representan apenas el 28,7% de los laboratorios, pero participan del 45,5% de las ventas globales del sector. § Combinando el origen y la tipología empresaria puede señalarse que los laboratorios locales que forman parte de un Grupo Económico, si bien representan apenas el 10% de los laboratorios, representan el 35,5% del monto global de ventas y tienen un monto de ventas promedio 255,5% superior al promedio. Es decir que son la tipología empresaria más dinámica del sector. § Por su parte las empresas extranjero grupo representan apenas el 4,7% de los laboratorios pero tienen un monto de ventas promedios 145,5% superior al promedio (el 2do en importancia); mientras que las extranjeras no grupos (especializadas) representan el 24% de los laboratorios, el 34,1% de la facturación global con un monto de ventas promedios que supera en un 41,9% el promedio del sector. § Las primeras 10 empresas, que representan sólo el 6,67% de las firmas, concentran el 42,31% de las ventas totales. Las primeras 20 representan sólo el 13,33% de los laboratorios pero concentran el 65,21% de las ventas. El 20% de las firmas (los primeros 30 laboratorios) concentran el 78,43% de las ventas. Apenas poco más de un cuarto de las firmas (los primeros 40 laboratorios) concentran el 86,68% de las ventas. § La rentabilidad de las firmas se asientan sobre niveles de oligopolios y en algunos casos monopolios en la producción de una determinada droga por parte de los laboratorios que operan en el país. Un ejemplo basta para ilustrar esta situación. la droga Omeprazol es comercializada por el Laboratorio Astrazeneca (de origen sueco) a un precio final que excede en 33.130% su costo inicial. § En drogas como la piroxicam, la amlodipina, la nifedipina, la enlapril el precio final de la droga supera entre un 4.000% y un 12.000% el costo de la misma. Son medicamentos comercializados por los laboratorios más importantes donde participan tanto grupos locales (Bernabo, Sidus, Bago, Roemmers y Gador) como las firmas extranjeras (Pfizer y Merck Sharp Dohme, Wyeth, Ivax), grupos extranjeros (Bayer) y firmas locales especializadas (Casasco). § Medicamentos ampliamente consumidos por la población también presenta elevados precios finales en relación al costo de la droga, que denota el grado de concentración de la producción y distribución de los medicamentos de uso masivo. Tal es el caso del Lexotanil producido por el grupo extanjero Roche cuyo precio final supera en 2.258% el costo, como también el caso de su sustituto el Octanil (producido por el grupo local Bago) cuyo precio final supera el 2.165% su costo. § El 86,3% de la producción de medicamentos se distribuyen por droguerías. En donde sólo 3 droguerías que son propiedad de los principales laboratorios comercializan más del 60% de los medicamentos de distribución mayoristas. § Durante los ’90 el sector experimentó un notable crecimiento de su déficit comercial. § El crecimiento de las exportaciones para el sector marca el grado de trasnacionalización de muchas firmas locales que operan en el exterior. El fuerte dinamismo de las importaciones y principalmente en las materias esenciales indican la ausencia de producción local del sector farmoquímico y la absoluta dependencia a la importación de los mismos por parte de la industria. § Los elementos expuestos indican que es la ausencia de un Marco Regulatorio el que permite la reproducción de este particular comportamiento del mercado farmacéutico. Existe toda una experiencia internacional que permite avanzar sobre el comportamiento de los laboratorios de manera de facilitar el acceso a los medicamentos que permiten revertir el presente cuadro de situación. I) INTRODUCCION En esta primera publicación del Instituto de Estudios sobre Políticas de Salud (IEPS) de la Asociación de Agentes de Propaganda Médica (AAPM) presentamos una caracterización general del funcionamiento de la industria farmacéutica local. Un tema clave como es la producción y el acceso de los medicamentos definen el tipo de ciudadanía que se reproduce en la sociedad argentina. Al respecto el análisis de las condiciones socio – tecnológicas que definen el funcionamiento del mercado farmacéutico es clave para orientar las políticas públicas que se requieren para garantizar el acceso a los medicamentos y la salud de los argentinos. En este sentido, surge con claridad del material que presentamos, la imperiosa necesidad de crear un Marco Regulatorio de la actividad farmacéutica que limite los comportamiento empresarios, que en el afán indiscriminado de realizar ganancias, no solo excluyen del acceso a los medicamentos de parte importante de la población, sino que inclusive atentan contra la propia salud de los que acceden atraídos por publicidades engañosas en cuanto a las propiedades terapéuticas de determinados medicamentos. Es la salud de la población, así como la posibilidad de gestar condiciones domésticas de innovación y desarrollo industrial lo que está en juego en el debate sobre el Marco Regulatorio que estamos propiciando. En la medida en que no se operen profundos cambios en el modo de funcionamiento de los laboratorios del mercado local, las evidencias que en materia de desigualdad distributiva al interior de las firmas, concentración empresaria y rentas extraordinarias que el presente material revela garantizan su continuidad en el tiempo. II) SITUACION DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA AL 2002. El cuadro Nº 1 permite observar algunos rasgos que caracterizan a la industria farmacéutica dentro del conjunto del sector industrial argentino para el año 2002. La fuente de información utilizada proviene de la Encuesta Industrial Anual del citado año (última información pública disponible, hasta tanto se publiquen los resultados definitivos del Censo Nacional Económico del 2004). Las principales conclusiones son: § La industria farmacéutica representa el 4,7% del valor agregado total y el 3,2% del valor bruto de producción. Son porcentajes equivalentes a los arrojados por la matriz insumo producto de 1997, en donde la industria farmacéutica se ubica en el 2do lugar en importancia dentro del ranking sectorial de valor agregado y 8vo en el ranking de facturación. § Es una actividad valor agregado intensivo. En efecto mientras el valor agregado representa el 28,4% del valor bruto de producción para el conjunto de la industria manufacturera, para la industria farmacéutica se ubica en el 41,3%. Es decir prácticamente 50% superior al del conjunto industrial § Esta performance del sector se logra empleando a 26.341 asalariados, que representan apenas el 3,9% del total de asalariados industriales. Dicho porcentaje resulta inferior al que representa el sector dentro del valor agregado. § Como corolario de lo dicho, la productividad por asalariado en la industria farmacéutica es mayor que en el conjunto industrial. En efecto, mientras cada asalariado de la industria farmacéutica produce por $72 mil al año de valor agregado, en el conjunto industrial lo hace por $59 al año. Es decir la productividad por asalariado en la industria farmacéutica es 20,8% superior al conjunto industrial. § Por otro lado, la masa salarial total de la industria representa el 7,8% del total de la masa salarial del conjunto industrial. Por su parte esta masa salarial representa el 53,5% del valor agregado en el sector farmacéutico, mientras que en el conjunto industrial es de apenas el 32,2%. § El salario promedio en la industria farmacéutica es un 102,6% superior al conjunto industrial (2.462 vs $1.215 en el 2002). Esta situación refleja el efecto de dos causas distintas: por un lado el carácter trabajo calificado intensivo de la industria farmacéutica y por otro el deprimido nivel salarial que prevalece en el conjunto del entramado manufacturero argentino. § El excedente bruto de explotación, definición técnica de la masa de ganancias apropiadas por los empresarios del sector, representa el 19,2% del Valor Bruto de Producción, que resulta similar a la obtenida por el conjunto del sector industrial. Merece aclararse dos cosas: por un lado que es una tasa de rentabilidad sobre ventas significativa (prácticamente el 20% de las ventas) y por otro que estamos observando la situación del 2002, año de profunda recesión con heterogéneo impacto en los diversos sectores, donde sin duda en aquel entonces, el sector farmacéutico absorbió plenamente los efectos de la depresión del mercado interno. Este mismo indicador de rentabilidad para el año 1997 en base a la matriz insumo – producto arrojó un 21,7% para la industria farmacéutica versus un 18,7% para el conjunto del sector industrial. § Más allá de que en la industria farmacéutica se paguen mejores salarios (por efecto del trabajo calificado que utiliza), queda incorporar al análisis una variable central: el grado de concentración sectorial. En la industria farmacéutica la cantidad de unidades productivas existentes a 1997 era a lo sumo 350 (las estimaciones rondan entre este valor y 200 según la apertura de actividades que se haga del Censo) mientras que para el conjunto de las actividades industriales es de aproximadamente 95.000 establecimientos. Es decir la industria farmacéutica representa apenas el 0,4% del total de establecimientos industriales. § Esta menor cantidad de empresas permite que el excedente de explotación promedio por empresa en la industria farmacéutica sea de $209.373 mensuales, mientras que en el conjunto del sector industrial la utilidad promedio por empresa es de $24.063. Es decir en el sector farmacéutico las empresas ganan en promedio 770% más que lo que ganan las empresas promedios industriales. § Si se compara la explotación promedio que cada empresa del sector farmacéutico se apropia en relación con el salario promedio del sector, se derrumba ese lugar común instalado por las empresas del sector en el sentido de que “pagan los mejores salarios”. En efecto las ganancias promedio mensuales que cada empresa se apropia en industria farmacéutica equivalen a 85 sueldos promedios del sector ($209.373 de excedente promedio vs $2.462 de sueldo promedio). Dicho en términos sencillos esto supone que cada empresa ganan 85 veces más que lo que gana cada trabajador del sector. Este mismo indicador para el conjunto del sector industrial se ubica en 19,8. Es decir este indicador de explotación laboral es 329,4% superior en la industria farmacéutica que en el conjunto industrial. Cuadro N º1: Valor Agregado Bruto, Valor Bruto de Producción, cantidad de asalariados, salario medio, masa salarial, porcentaje de la masa salarial sobre el valor agregado y productividades medias de la Industria Farmacéutica y de la Industria Manufacturera. Año 2002. En pesos (1).
|
Fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos botánicos |
Industria Manufacturera |
% Ind Farma / Ind Manufacturera |
| Valor Bruto de Producción (VBP) |
4.577.738.000 |
141.392.481.000 |
3,2% |
| Valor Agregado Bruto (VA) |
1.889.839.000 |
40.149.266.000 |
4,7% |
| VA / VBP |
41,3% |
28,4% |
146,9% |
| Asalariados |
26.341 |
676.194 |
3,9% |
| Productividad (VA / Asalariados) |
72 |
59 |
120,8% |
| Masa Salarial total |
1.010.474.000 |
12.938.106.000 |
7,8% |
| Masa Salarial total / VA |
53,5% |
32,2% |
165,9% |
| Salario Bruto promedio |
2.462 |
1.215 |
202,6% |
| Excedente Bruto de Explotación |
879.365.000 |
27.211.160.000 |
3,2% |
| Excedente / VBP |
19,2% |
19,2% |
99,8% |
| Cantidad de firmas |
350 |
94.236 |
0,4% |
| Excedente promedio mensual por firma |
209.373 |
24.063 |
870,1% |
| Excedente promedio / sueldo promedio |
85,0 |
19,8 |
429,4% |
(1) Pesos en moneda de poder adquisitivo constante promedio 2002. Monto ajustado por un índice de precios combinado de IPIM y de IPC servicios.Fuente: Elaboración propia en base a datos oficiales del INDEC - EIA.
III) LA ETAPA POST – CONVERTIBILIDAD Como ya dijéramos, lo expuesto corresponde a la situación del año 2002. Es decir representa la situación de mayor recesión de los últimos 15 años. A partir de esa fecha el sector ha experimentado un importante expansión. Un indicador que permite observar la dinámica de la expansión es el que se desprende de la evolución de las ventas de medicamentos de uso humano de la Clasificación Anatómica Terapéutica Química (ATC) que trimestralmente, a partir del año 2002, releva el INDEC en base a una muestra de 75 empresas que representan entre el 85% y el 90% de la facturación global de la industria (están excluidos los productos no incluidos en la clasificación ATC, como los suplementos dietarios, cosméticos o lentes intraoculares, etc). La información de las ventas de medicamento de uso humano de la clasificación ATC refleja la facturación mayoristas a precios de salida de fábrica. Es decir no se tiene en cuenta ni la carga impositiva, ni los márgenes de ganancias de los distintos actores que componen la cadena de comercialización previa al consumidor final (es decir las droguerías y las farmacias principalmente). La información del cuadro Nº 2 refleja que las facturación total de la industria farmacéutica del 2006 (que es una estimación en base a la proyección del 1er semestre del año) se ubicará un 58,9% por arriba del 2002. En términos de evolución anual puede observarse que el año 2006 rompe la tendencia a la desaceleración en el ritmo de crecimientos de las ventas del sector iniciada a partir del 2004. Cuadro Nº 2: Facturación anual de la industria farmacéutica a precios de salida de fábrica, sin IVA. En miles de precios corrientes.
| Año |
Miles de $ |
Base 100 = 2002 |
Variación anual |
| 2002 |
3.784.727 |
100,0 |
|
| 2003 |
4.757.390 |
125,7 |
25,7% |
| 2004 |
5.238.266 |
138,4 |
10,1% |
| 2005 |
5.520.031 |
145,9 |
5,4% |
| 2006* |
6.014.026 |
158,9 |
8,9% |
*proyección anual de los datos acumulados del primer semestre.Fuente: INDEC En el cuadro Nº 3 presentamos la composición de las ventas relevadas por la Encuesta del INDEC para el 2005. Se aprecia que el 23,5% de la facturación se explica por la reventa de medicamentos importados, mientras que de la producción local el 9% se destina a la exportación al mercado mundial. Cuadro Nº 3: Composición de la facturación anual de la industria farmacéutica a precios de salida de fábrica, sin IVA. En miles de precios corrientes. Año 2005
| Industria Farmacéutica |
Miles de pesos |
Estructura Porcentual |
| Facturación total |
5.520.031 |
100,0% |
| De Producción propia |
4.222.845 |
76,5% |
| Mercado interno |
3.726.999 |
67,5% |
| Exportaciones |
495.846 |
9,0% |
| Reventa local de importados |
1.297.186 |
23,5% |
Fuente: INDEC Los datos relevados por la Encuesta del INDEC, si bien son de acceso público, muestran una parte por demás insuficientes de la realidad de las empresas del sector (es una encuesta con una muestra limitada de empresas que no no capta la totalidad de las ventas de los laboratorios). La consultora IMS (Internacional Market Survey) especializada mundialmente en el sector laboratorios lleva un seguimiento pormenorizado y detallado de las ventas de laboratorios de la Argentina. Conviene tener presente que la información relevada por IMS no tiene en cuenta las ventas en el mercado de medicamentos genéricos puros, así como tampoco la de los laboratorios que comercializan exclusivamente medicamentos genéricos (Dr Ahorro y Dr Simi, entre otros), tampoco tiene en cuenta las ventas por licitaciones hospitalarias ni los productos de altos costos (como los oncológico y los del tratamiento contra el HIV. Aún con estas limitaciones, la información provista por IMS es mucho más completa que la brindada por el INDEC. En el cuadro Nº 4 presentamos los montos de facturación anual para el período 2001- 2006, discriminado según tipo de mercado (ético y popular). Nótese que la información provista por IMS revela una subestimación de la encuesta del INDEC por un monto de $2.060 millones en el 2006 y de $1.325 millones para el 2005. En el cuadro Nº 5 se presenta la evolución de la facturación tomando como período base el 2001 y finalmente en el cuadro Nº 6 se presenta la evolución anual de cada período. De la información presentada puede observarse que los montos de facturación global anual de la industria farmacéutica ascendió a más de 8.074 millones para el 2006. De estos 7.254 millones correspondieron al mercado ético (representan el 90% de la facturación) y 820 millones al mercado popular (representan el 10% restante). Ver cuadro Nº 4. El conjunto de la facturación se expandió un 121,1% comparando con la situación del 2001. Es un crecimiento superior al 60% relevado por la encuesta del INDEC. Los medicamentos vendidos en el mercado popular tuvieron un crecimiento de facturación superior al que experimentaron los del mercado ético (187,6% y 115,4% respectivamente). Ver cuadro Nº 5. Por último, considerando la evolución anual de cada período, se constata que el mayor crecimiento de las ventas se dio en el 2003. Para los años 2004 y 2005 se observa un crecimiento más lento de las ventas que se revierte en el 20006. Por otro lado, la dinámica de la facturación revela que los medicamentos de mercado popular crecieron todos los años (excepto el 2006) por arriba del crecimiento de los de mercado ético. Cuadro Nº 4: Facturación anual de medicamentos, según tipo de mercado. 2001 - 2006. En pesos.
| Valor |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Merc. Total |
3,652,525,000 |
3,856,289,000 |
5,245,251,996 |
6,098,877,000 |
6,845,000,000 |
8,074,000,000 |
| Merc. Etico |
3,367,435,000 |
3,551,410,000 |
4,778,776,287 |
5,487,055,000 |
6,130,000,000 |
7,254,000,000 |
| Merc. Popu. |
285,090,000 |
304,879,000 |
466,475,709 |
611,822,000 |
715,000,000 |
820,000,000 |
Fuente: IMS
Cuadro Nº 5: Evolución de la facturación anual de medicamentos, según tipo de mercado. 2001- 2006. Base 2001 = 100.
| Valores |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Mercado Total |
100,0 |
105,6 |
143,6 |
167,0 |
187,4 |
221,1 |
| Mercado Etico |
100,0 |
105,5 |
141,9 |
162,9 |
182,0 |
215,4 |
| Mercado Popular |
100,0 |
106,9 |
163,6 |
214,6 |
250,8 |
287,6 |
Fuente: IMS Cuadro Nº 6: Evolución anual de la facturación anual de medicamentos, según tipo de mercado. 2001 - 2006.
| Valores |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Mercado total |
5,6% |
36,0% |
16,3% |
12,2% |
18,0% |
| Mercado Ético |
5,5% |
34,6% |
14,8% |
11,7% |
18,3% |
| Mercado Popular |
6,9% |
53,0% |
31,2% |
16,9% |
14,7% |
Fuente: IMS Idéntico análisis se puede replicar para las unidades de medicamentos asociadas a los volúmenes de venta. Puede observarse que en el 2006 se vendieron 444 millones de medicamentos, de los cuales 395 millones correspondieron al mercado ético (el 89%) y 109 millones al mercado popular (el 11% de los medicamentos vendidos). Comparando con el 2001, el volumen de medicamentos se expandió 27,8%; siendo en el mercado popular el crecimiento del 118,3% y en el mercado ético del 32,8%. Ver cuadros Nº 7 y 8. En lo que respecta a la evolución anual, se mantiene lo observado en el caso de la facturación, a saber: que luego de la caída de las unidades por efecto de la crisis del 2002, el crecimiento anual del mercado popular supera en todos los años (excepto el 2006) al crecimiento del mercado ético. El crecimiento más importante se dio en el 2003, donde los medicamentos crecieron un 24,3% en el global, 52,3% en el mercado popular y 19,3% en el mercado ético. Ver cuadro Nº 9. Cuadro Nº 7: Unidades vendidas de medicamentos, según tipo de mercado. 2001 – 2006.
| Unidades |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Mercado Total |
347,474,000 |
277,856,000 |
345,384,530 |
387,018,900 |
405,000,000 |
444,000,000 |
| Mercado Etico |
297,547,000 |
231,902,100 |
276,688,256 |
298,155,800 |
306,000,000 |
395,000,000 |
| Mercado Popular |
49,927,100 |
45,116,500 |
68,696,274 |
88,863,100 |
99,000,000 |
109,000,000 |
Fuente: IMS Cuadro Nº 8: Evolución de las unidades vendidas de medicamentos, según tipo de mercado. 2001 – 2006. Base 2001 = 100.
| Unidades |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Mercado Total |
100,0 |
80,0 |
99,4 |
111,4 |
116,6 |
127,8 |
| Mercado Etico |
100,0 |
77,9 |
93,0 |
100,2 |
102,8 |
132,8 |
| Mercado Popular |
100,0 |
90,4 |
137,6 |
178,0 |
198,3 |
218,3 |
Fuente: IMS Cuadro Nº 9: Evolución anual de las unidades vendidas de medicamentos, según tipo de mercado. 2001 - 2006.
| Unidades |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Mercado total |
-20,0% |
24,3% |
12,1% |
4,6% |
9,6% |
| Mercado Ético |
-22,1% |
19,3% |
7,8% |
2,6% |
29,1% |
| Mercado Popular |
-9,6% |
52,3% |
29,4% |
11,4% |
10,1% |
Fuente: IMS La información de facturación y unidades vendidas permite presentar el precio medio de los medicamentos y su evolución. El precio medio de los medicamentos es de $18,18 para el 2006. En el caso de los medicamentos éticos es de $18,36 (equivalente al precio promedio) y para los del mercado popular es de $7,52 (un 58% por debajo del precio medio global). Ver cuadro Nº 10. Comparando con el 2001, el precio medio de los medicamentos se incrementó un 73% para el global de la industria. Sin embargo, a diferencia de lo ocurrido con la facturación y las unidades vendidas, el crecimiento fue mayor en el mercado ético (68,3%) que en el mercado popular (26%). Ver cuadro Nº 11. El crecimiento de los precios medios fue siempre superior en cada año para los del mercado ético, excepto para el 2006 donde se observa un retraimiento de los precios de este mercado.. El crecimiento más importante de los precios se dio en el 2006. En este período los precios medios crecieron 32% en el global, 35,3% para el mercado ético y 18,3% para los del mercado popular (ver cuadro Nº 12). Es decir que la industria farmacéutica transitó la crisis del 2002, elevando sustantivamente el precio de los medicamentos en un contexto de caída de las unidades vendidas. Operado el aumento de precios en el 2002 (y con menor intensidad en el 2003) y al compás del crecimiento de las unidades vendidas, se observa una desaceleración en el crecimiento de los precios en el período siguiente (2004), momento a partir del cual comienza un nuevo proceso de crecimiento gradual pero sostenido de dichos precios medios (excepto para el mercado ético en el 2006). Cuadro Nº 10: Precios medios de medicamentos, según tipo de mercado. 2001 – 2006.
| Precio medio |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Mercado Total |
10.51 |
13.88 |
15.19 |
15.76 |
16.90 |
18.18 |
| Mercado Etico |
11.32 |
15.31 |
17.27 |
18.40 |
20.03 |
18.36 |
| Mercado Popular |
5.71 |
6.76 |
6.79 |
6.88 |
7.22 |
7.52 |
Fuente: IMS Cuadro Nº 11: Evolución de los precios medios de medicamentos, según tipo de mercado. 2001 - 2006. Base 2001 = 100.
| Precio medio |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Mercado Total |
100,0 |
132,0 |
144,5 |
149,9 |
160,8 |
173,0 |
| Mercado Etico |
100,0 |
135,3 |
152,6 |
162,6 |
177,0 |
162,3 |
| Mercado Popular |
100,0 |
118,3 |
118,9 |
120,6 |
126,5 |
131,7 |
Fuente: IMS Cuadro Nº 12: Evolución anual de los precios medios de medicamentos, según tipo de mercado. 2001 - 2006.
| Precio medio |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
| Mercado total |
32,0% |
9,4% |
3,8% |
7,3% |
7,6% |
| Mercado Ético |
35,3% |
12,8% |
6,6% |
8,9% |
-8,3% |
| Mercado Popular |
18,3% |
0,5% |
1,4% |
4,9% |
4,2% |
Fuente: IMS
IV) CONCENTRACION Y RENTABILIDAD EMPRESARIA El comportamiento expuesto evidencia el funcionamiento de una industria con una elevada concentración. En el cuadro Nº 13 presentamos el listado de empresas que componen la industria de laboratorios de la Argentina por monto de ventas anuales del 2005 y por origen de capital (local o extranjera) y tipología empresaria (grupo o no grupo). Cuadro Nº 13: Ranking de laboratorios residentes en Argentina según montos de ventas anuales 2005 y origen y tipo de empresa. Miles de pesos corrientes 2005.
| Nº |
Laboratorio |
Ventas 2005 |
% |
Origen y tipo de Empresa |
| 1 |
Roemmers |
504.434 |
8,23% |
local grupo |
| 2 |
Bago |
308.879 |
5,04% |
local grupo |
| 3 |
Ivax Argentina |
264.120 |
4,31% |
extranjero |
| 4 |
Gador |
235.145 |
3,84% |
local grupo |
| 5 |
Pfizer |
234.279 |
3,82% |
extranjero |
| 6 |
Sanofi Aventis |
228.523 |
3,73% |
extranjero |
| 7 |
Roche |
223.821 |
3,65% |
extranjero grupo |
| 8 |
Elea |
213.297 |
3,48% |
local grupo |
| 9 |
Novartis Pharma |
194.575 |
3,18% |
extranjero grupo |
| 10 |
Phoenix |
185.499 |
3,03% |
local grupo |
| 11 |
Montpellier |
181.825 |
2,97% |
local grupo |
| 12 |
Glaxosmithkline PH |
173.204 |
2,83% |
extranjero |
| 13 |
Beta |
164.382 |
2,68% |
local grupo |
| 14 |
Casasco |
156.656 |
2,56% |
local |
| 15 |
Merck Sharp Dohme |
132.163 |
2,16% |
extranjero |
| 16 |
Raffo |
124.015 |
2,02% |
local |
| 17 |
Boehringer Ing |
120.111 |
1,96% |
extranjero |
| 18 |
Schering Argentina |
119.971 |
1,96% |
extranjero |
| 19 |
Baliarda |
117.632 |
1,92% |
local |
| 20 |
Bernabo |
113.347 |
1,85% |
local grupo |
| 21 |
Bayer |
106.697 |
1,74% |
extranjero grupo |
| 22 |
Sidus |
95.305 |
1,56% |
local grupo |
| 23 |
Bristol Myers Sq. |
92.925 |
1,52% |
extranjero |
| 24 |
Andromaco |
89.763 |
1,46% |
local |
| 25 |
Temis Lostalo |
81.590 |
1,33% |
local |
| 26 |
Wyeth |
78.570 |
1,28% |
extranjero |
| 27 |
Abbott |
75.588 |
1,23% |
extranjero |
| 28 |
Novo-Nordisk |
64.458 |
1,05% |
extranjero |
| 29 |
Altan Pharma SA |
63.866 |
1,04% |
extranjero |
| 30 |
Alcon Argentina |
61.318 |
1,00% |
local |
| 31 |
Astrazeneca |
61.042 |
1,00% |
extranjero |
| 32 |
Sandoz SA. |
56.994 |
0,93% |
extranjero grupo |
| 33 |
Janssen Cilag |
56.583 |
0,92% |
extranjero grupo |
| 34 |
Finadiet |
53.880 |
0,88% |
local grupo |
| 35 |
Kirby |
49.808 |
0,81% |
extranjero |
| 36 |
Roche Diagnostica |
48.125 |
0,79% |
extranjero grupo |
| 37 |
Poen |
46.386 |
0,76% |
local grupo |
| 38 |
Roux ocefa |
45.720 |
0,75% |
local |
| 39 |
Merck |
44.129 |
0,72% |
extranjero |
| 40 |
White |
43.180 |
0,70% |
extranjero |
| 41 |
Lazar |
41.752 |
0,68% |
local |
| 42 |
Valeani Argentina |
39.669 |
0,65% |
extranjero |
| 43 |
Craveri |
36.902 |
0,60% |
local |
| 44 |
Organon Argentina |
34.032 |
0,56% |
extranjero |
| 45 |
Investi Farma |
31.155 |
0,51% |
local grupo |
| 46 |
Cassara |
30.176 |
0,49% |
local grupo |
| 47 |
Eli Lilly |
29.071 |
0,47% |
extranjero |
| 48 |
Server Argentina |
27.276 |
0,45% |
extranjero |
| 49 |
TRB |
20.527 |
0,33% |
local |
| 50 |
Allergan Loa |
19.322 |
0,32% |
extranjero |
| 51 |
Raymos |
19.018 |
0,31% |
local |
| 52 |
Soubeiran Chobet |
18.752 |
0,31% |
local |
| 53 |
Elisium |
15.971 |
0,26% |
local |
| 54 |
Dominguez |
15.926 |
0,26% |
local |
| 55 |
Novartis OTC |
15.198 |
0,25% |
extranjero grupo |
| 56 |
Dupomar |
15.058 |
0,25% |
local |
| 57 |
Rontag |
14.141 |
0,23% |
local |
| 58 |
Bausch & Lomb |
14.005 |
0,23% |
extranjero |
| 59 |
Northia |
13.481 |
0,22% |
local |
| 60 |
Aventis Pasteur |
12.774 |
0,21% |
extranjero |
| 61 |
Lundbeck Argentina |
12.615 |
0,21% |
extranjero |
| 62 |
Denver Farma |
12.311 |
0,20% |
local |
| 63 |
Omega |
12.216 |
0,20% |
local |
| 64 |
Nestle |
11.166 |
0,18% |
extranjero |
| 65 |
Pierre Fabre Medic |
10.850 |
0,18% |
extranjero |
| 66 |
Purissimus |
10.724 |
0,18% |
local |
| 67 |
Gramon |
10.327 |
0,17% |
local |
| 68 |
Ferring |
10.178 |
0,17% |
local |
| 69 |
Austral |
10.167 |
0,17% |
local |
| 70 |
Fort Benton |
9.798 |
0,16% |
local |
| 71 |
Menarini Argentina |
9.747 |
0,16% |
extranjero |
| 72 |
Panalab |
9.233 |
0,15% |
local |
| 73 |
Kampel Martian |
9.223 |
0,15% |
local |
| 74 |
Hexa-Medinova |
8.762 |
0,14% |
local |
| 75 |
Microsules |
8.155 |
0,13% |
local grupo |
| 76 |
Galderma |
7.902 |
0,13% |
extranjero |
| 77 |
Baxterimmuno |
7.546 |
0,12% |
local |
| 78 |
Richet |
6.747 |
0,11% |
local |
| 79 |
Spedrog Caillon |
6.677 |
0,11% |
local |
| 80 |
Fada |
6.625 |
0,11% |
local |
| 81 |
Fecofar |
6.518 |
0,11% |
local |
| 82 |
Sanitas |
6.513 |
0,11% |
local grupo |
| 83 |
Monserrat Eclair |
6.503 |
0,11% |
local |
| 84 |
Defuen |
6.124 |
0,10% |
local |
| 85 |
Therafarma |
5.976 |
0,10% |
local |
| 86 |
Ahimsa |
5.646 |
0,09% |
local |
| 87 |
Biotenk |
5.632 |
0,09% |
local |
| 88 |
Dallas |
5.625 |
0,09% |
local |
| 89 |
Szama |
5.234 |
0,09% |
local |
| 90 |
Bajer |
4.941 |
0,08% |
local |
| 91 |
Biologico |
4.898 |
0,08% |
local |
| 92 |
Quesada Farmace. SA |
4.636 |
0,08% |
local |
| 93 |
Ariston |
4.171 |
0,07% |
local |
| 94 |
Stiefel |
3.949 |
0,06% |
local |
| 95 |
Quim Medical |
3.772 |
0,06% |
local |
| 96 |
Johnson Johnson |
3.584 |
0,06% |
extranjero |
| 97 |
Pierre Fabre Dermo |
3.450 |
0,06% |
extranjero |
| 98 |
Gobbi Novag |
3.360 |
0,05% |
local |
| 99 |
Cetus |
3.257 |
0,05% |
local |
| 100 |
Fabra |
3.228 |
0,05% |
local |
| 101 |
Mar |
3.171 |
0,05% |
local |
| 102 |
Millet Franklin |
3.169 |
0,05% |
local |
| 103 |
Eurolab |
2.943 |
0,05% |
local |
| 104 |
Atlas |
2.821 |
0,05% |
local |
| 105 |
Duncan |
2.761 |
0,05% |
local |
| 106 |
Klonal |
2.578 |
0,04% |
local |
| 107 |
Neuropharma |
2.509 |
0,04% |
local |
| 108 |
Lagos |
2.400 |
0,04% |
local |
| 109 |
Wyeth Conu. Health |
2.306 |
0,04% |
extranjero |
| 110 |
Teva Tuteur |
2.069 |
0,03% |
local |
| 111 |
Justesa Imagen Arg |
1.959 |
0,03% |
local |
| 112 |
Mertens |
1.936 |
0,03% |
local |
| 113 |
Filaxis Onco-Infec |
1.902 |
0,03% |
local |
| 114 |
Vannier |
1.832 |
0,03% |
local |
| 115 |
Geminis |
1.592 |
0,03% |
local |
| 116 |
Key Pharma |
1.484 |
0,02% |
extranjero |
| 117 |
Amhof - Maurino |
1.390 |
0,02% |
local |
| 118 |
Neo Dermos |
1.354 |
0,02% |
local |
| 119 |
Lesa |
1.326 |
0,02% |
local |
| 120 |
Fabop |
1.280 |
0,02% |
local |
| 121 |
Caif |
1.208 |
0,02% |
local |
| 122 |
Buxton |
1.206 |
0,02% |
local |
| 123 |
Columbia |
1.201 |
0,02% |
local |
| 124 |
Galien |
1.194 |
0,02% |
local |
| 125 |
Bioquimico |
1.185 |
0,02% |
local |
| 126 |
Pharmatrix |
1.124 |
0,02% |
local |
| 127 |
Pharmadorf |
1.054 |
0,02% |
local |
| 128 |
Gen Ned |
1.014 |
0,02% |
local |
| 129 |
Asofarma |
1.006 |
0,02% |
local |
| 130 |
Inmunolab |
994 |
0,02% |
local |
| 131 |
Valmax |
805 |
0,01% |
local |
| 132 |
Filaxis |
799 |
0,01% |
local |
| 133 |
Aventis Behring SA |
761 |
0,01% |
extranjero |
| 134 |
LDA |
694 |
0,01% |
local |
| 135 |
Cevallos |
639 |
0,01% |
local |
| 136 |
Valuge SA |
609 |
0,01% |
local |
| 137 |
Glaxosmithkline CH |
565 |
0,01% |
extranjero |
| 138 |
Garden House |
520 |
0,01% |
local |
| 139 |
Beierdorf |
505 |
0,01% |
extranjero |
| 140 |
Frasca |
479 |
0,01% |
local |
| 141 |
Sintesina |
444 |
0,01% |
local |
| 142 |
Serono |
433 |
0,01% |
extranjero |
| 143 |
Grifols |
388 |
0,01% |
local |
| 144 |
Natufarma |
342 |
0,01% |
local |
| 145 |
Maigal |
340 |
0,01% |
local |
| 146 |
Ronnet |
338 |
0,01% |
local |
| 147 |
Futerman Welker |
337 |
0,01% |
local |
| 148 |
Slapak |
292 |
0,00% |
local |
| 149 |
Ingens |
286 |
0,00% |
local |
| 150 |
Nexo Pharma |
284 |
0,00% |
local |
|
Total |
6.127.825 |
100,00% |
|
Fuente: IMS 2005. Del listado anterior hemos realizado una identificación de las firmas según el origen del capital (local o extranjero) y según pertenezcan o no a un grupo económico (es decir según formen parte de un conglomerado empresario que a su vez tenga más de un laboratorio). En el cuadro Nº 14 presentamos la composición de los laboratorios que operan en el país de acuerdo a la clasificación adoptada. Surge del cuadro: a) Mayoría de empresas de origen local. Representan el 71,3% de los laboratorios. Sin embargo tienen una menor participación en el monto global de facturación. Representan el 54,5% de la facturación global. Surgen dos conclusiones: por un lado el hecho de que la mitad de los medicamentos consumidos en el país son abastecidos por empresas de origen local, y por otro, que estas empresas tienen un promedio de ventas que es un 24,5% inferior al promedio del sector. b) El lado opuesto lo refleja la situación de los laboratorios de origen extranjero. Representan apenas el 28,7% de los laboratorios, pero participan del 45,5% de las ventas globales del sector. El monto promedio de ventas de los laboratorios extranjeros supera en un 58,8% al promedio de ventas del sector. Es decir los laboratorios extranjeros tienen un poder de mercado superior al de sus competidores locales. c) Observando la tipología empresaria resulta que la forma grupo es minoritaria. Apenas el 14,7% de los laboratorios pertenecen a un grupo económico. Sin embargo estos grupos representan el 47% del monto global de facturación y presenta un monto de ventas promedio del 220,5% superior al promedio del sector. d) La cara opuesta lo presentan los laboratorios no grupos ó especializados. Representan el 85,3% de los establecimientos, pero desciende abruptamente su participación en el monto global de las ventas el 53% y presentan un monto de venta promedio 27,9% inferior al promedio del sector. e) Combinando el origen y la tipología empresaria puede señalarse que los laboratorios locales que forman parte de un Grupo Económico, si bien representan apenas el 10% de los laboratorios, representan el 35,5% del monto global de ventas y tienen un monto de ventas promedio 255,5% superior al promedio. Es decir que son la tipología empresaria más dinámica del sector. El caso opuesto son los laboratorios locales especializados (no grupos). Estos representan el 61,3% de los laboratorios pero apenas el 18,9% de las ventas globales y presentan un monto de ventas promedios que es un 59,1% inferior al promedio del sector (el peor de la clasificación). Son claramente los actores más rezagados del sector. f) Por su parte las empresas extranjero grupo representan apenas el 4,7% de los laboratorios pero tienen un monto de ventas promedios 145,5% superior al promedio (el 2do en importancia); mientras que las extranjeras no grupos (especializadas) representan el 24% de los laboratorios, el 34,1% de la facturación global con un monto de ventas promedios que supera en un 41,9% el promedio del sector. Cuadro Nº 14: Laboratorios residentes en Argentina según montos de ventas anuales 2005 y origen y tipo de empresa. Miles de pesos corrientes 2005.
| Origen |
Cantida de firmas |
Ventas Totales |
Ventas Promedio |
| Nº |
% |
Miles de $ |
% |
Miles de $ |
% |
| Local |
107 |
71,3% |
3.338.378 |
54,5% |
31.200 |
76,4% |
| Grupo |
15 |
10,0% |
2.178.378 |
35,5% |
145.225 |
355,5% |
| No Grupo |
92 |
61,3% |
1.160.000 |
18,9% |
12.609 |
30,9% |
| Extranjero |
43 |
28,7% |
2.789.447 |
45,5% |
64.871 |
158,8% |
| Grupo |
7 |
4,7% |
701.993 |
11,5% |
100.285 |
245,5% |
| No Grupo |
36 |
24,0% |
2.087.454 |
34,1% |
57.985 |
141,9% |
| Total |
150 |
100,0% |
6.127.825 |
100,0% |
40.852 |
100,0% |
| Grupo |
22 |
14,7% |
2.880.371 |
47,0% |
130.926 |
320,5% |
| No Grupo |
128 |
85,3% |
3.247.454 |
53,0% |
25.371 |
62,1% |
Fuente: Elaboración propia en base a IMS 2005. Retomando el tema de la concentración industrial al interior de la industria farmacéutica, puede observarse del cuadro Nº 15 que las primeras 10 empresas, que representan sólo el 6,67% de las firmas, concentran el 42,31% de las ventas totales. Las primeras 20 representan sólo el 13,33% de los laboratorios pero concentran el 65,21% de las ventas. El 20% de las firmas (los primeros 30 laboratorios) concentran el 78,43% de las ventas. Apenas poco más de un cuarto de las firmas (los primeros 40 laboratorios) concentran el 86,68% de las ventas. Extremando el argumento, la concentración se hace palpable al observar que el 40% de las firmas se apropia del 94,26% de las ventas del sector, mientras que el restante 60% explica apenas el 5,74% de las ventas. Cuadro Nº 15: Laboratorios residentes en Argentina según tramos de ventas Miles de pesos corrientes 2005.
| Tramos de ventas |
% de Firmas |
% de ventas |
| Primeras 10 |
6,67% |
42,31% |
| Primeras 20 |
13,33% |
65,21% |
| Primeras 30 |
20,00% |
78,43% |
| Primeras 40 |
26,67% |
86,68% |
| Primeras 50 |
33,33% |
91,74% |
| Primeras 60 |
40,00% |
94,26% |
| De la 61 a la 150 |
60,00% |
5,74% |
| TOTAL |
100,00% |
100,00% |
Fuente: Elaboración propia en base a IMS 2005. Como rasgo atípico del sector en relación con otras actividades de la industria manufacturera merece destacarse la particular composición del grado de concentración sectorial. El porcentaje que una empresa tiene en las ventas del conjunto del sector no permite tener una idea cabal de la concentración. Ello debido a que el porcentaje de venta de las firmas no permite apreciar la importancia de las mismas en las ventas de medicamento por tipo de producto o grupo terapéutico. El mercado de especialidades medicinales se caracteriza por productos de elevado grado de diferenciación y escasa posibilidades de sustitución, en donde pocas empresas producen un determinado medicamento. Si pudiera distinguirse los productos por clase terapéutica y firmas que los abastecen, los indicadores de niveles de concentración serían fuertemente superiores a los existentes, verificándose en más de un caso situaciones de verdadero monopolio del producto, en el sentido de que un determinado tipo de medicamento es producido por un solo laboratorio. Sin embargo puede aproximarse a la realidad de las ganancias extraordinarias sustentadas en el marco de oligopolios y en algunos casos monopolios en la producción de una determinada droga por parte de los laboratorios que operan en el país. Al respecto en el Cuadro Nº 16, gracias a un relevamiento de información por parte de nuestro Instituto se obtuvieron el precio por kilo de las drogas más vendidas por una distribuidora de bajo monto de comercialización que brindó los precios mayoristas habituales (no los que puede resultar de la compra mayorista de gran escala como puede hacer un laboratorio líder) y el precio de venta de la droga en farmacia. La diferencia entre estos dos valores reflejan el grado y nivel de la renta monopólica que en la venta de medicamentos apropian las principales empresas del sector. Por ejemplo, atendiendo a la información del cuadro Nº 16, la droga Omeprazol es vendida por esta distribuidora a un costo de $402. El Laboratorio Astrazeneca (de origen sueco) produce el medicamento Losec, en una presentación de 20 X 14 que supone un costo de $0,1 por droga, pero que el laboratorio vende a un precio final de $36,6. Es decir 33.130% superior al costo de la droga. El brutal margen no puede explicarse por la carga impositiva, ni por el agregado de trabajo calificado incorporado, sino por el poder de mercado olipólico del citado laboratorio en la producción de esta droga. La misma droga comercializada por el Grupo Bago (de origen local) arroja un crecimiento del 20.800% respecto ($23 de venta vs $0,1 de costo). Para el caso del otro laboratorio (Ivax, también extranjero) que comercializa la citada droga, la renta que genera es del 19.960% superior al costo. Otro ejemplo resulta del Diclofenac sódico, cuyo costo es de $87,9 que representa un costo de $0,1 por droga en la presentación de 75 X 14 que se vende en farmacia a un precio final de $24,6 en el caso del medicamento Voltaren que produce el grupo extranjero Novartis. El precio final supera el costo en nada menos que 27.223%. La misma droga comercializada por el gupo local Bago arroja una renta de 21.932% superior al costo. Para el caso de las drogas Diazepan, el grupo extranjero Roche consigue una renta empresaria del 20.141% respecto al costo que tiene producir el medicamento valium. Por la misma droga el laboratorio extranjero Sanofi Aventis obtiene una renta de 19.885% y el grupo local Roemmers (el laboratorio de mayor monto de venta) obtiene una renta del 15.905% respecto a su costo. En drogas como la piroxicam, la amlodipina, la nifedipina, la enlapril el precio final de la droga supera entre un 4.000% y un 12.000% el costo de la misma. Son medicamentos comercializados por los laboratorios más importantes donde participan tanto grupos locales (Bernabo, Sidus, Bago, Roemmers y Gador) como las firmas extranjeras (Pfizer y Merck Sharp Dohme, Wyeth, Ivax), grupos extranjeros (Bayer) y firmas locales especializadas (Casasco). Medicamentos ampliamente consumidos por la población también presenta elevados precios finales en relación al costo de la droga, que denota el grado de concentración de la producción y distribución de los medicamentos de uso masivo. Tal es el caso del Lexotanil producido por el grupo extanjero Roche cuyo precio final supera en 2.258% el costo, como también el caso de su sustituto el Octanil (producido por el grupo local Bago) cuyo precio final supera el 2.165% su costo. En la misma situación se encuentra la comercialización de la Aspirina por parte del laboratorio extranjero Sanofi Aventis que obtiene un precio final que excede en 1.751% su costo. Margen que es del 572% para la Bayaspirina comercializada por el grupo extranjero Bayer. La droga Ibuprofeno con que Roemmers produce el Febratic tiene un precio que supera en 1.557% su costo. La misma droga utilizada por Bago quien produce el popular Ibupirac arroja una renta de 1.475% y la firma Bayer obtiene una renta de 1.210% con su conocido medicamento Actron en base a la misma droga. Cabe aclarar que el costo a que estamos enfrentando el precio final de farmacias de los productos es el que se deriva de la lista de precios mayoristas de la Distribuidora que usamos como fuente. Es razonable suponer que el verdadero costo de las drogas al que compran los principales laboratorios es sensiblemente menor (por efecto de la escala de la compra) y por ende mayor la renta monopólica que apropian. Cuadro Nº 16: Principales drogas según costo en Distribuidora y venta final en Farmacia. Por tipo de producto y laboratorios. 2005.
| DROGA |
$ por Kg. |
PRODUCTO |
PRESNT. |
$ X DROGA |
$ Salida Laborat. |
Diferencia |
| OMEPRAZOL |
402,0 |
LOSEC (ASTRA) |
20 X 14 |
0,1 |
36,6 |
33130% |
| DICLOFENAC SODICO |
87,9 |
VOLTAREN (NOVAR) |
75 X 14 |
0,1 |
24,6 |
27223% |
| DICLOFENAC SODICO |
87,9 |
DIOXAFLEX (BAGO) |
75 X 14 |
0,1 |
19,8 |
21932% |
| OMEPRAZOL |
402,0 |
ULCOZOL (BAGO) |
20 X 14 |
0,1 |
23,0 |
20800% |
| DIAZEPAN |
235,1 |
VALIUM (ROCHE) |
10 X 50 |
0,1 |
24,3 |
20141% |
| OMEPRAZOL |
402,0 |
PROCELAC (IVAX) |
20 X 14 |
0,1 |
22,1 |
19960% |
| DIAZEPAN |
235,1 |
LEMBROL (SANOF) |
10 X 50 |
0,1 |
24,0 |
19885% |
| DIAZEPAN |
235,1 |
PLIDAN (ROEM) |
10 X 50 |
0,1 |
19,2 |
15905% |
| PIROXICAM |
239,7 |
FELDENE (PFIZ) |
20 X 20 |
0,1 |
13,0 |
12860% |
| AMLODIPINA |
1.932,2 |
CARDIOREX (BAGO) |
10X30 |
0,6 |
56,5 |
9649% |
| PIROXICAM |
239,7 |
SOLOCALM (BERN) |
20 X 20 |
0,1 |
9,7 |
9570% |
| AMLODIPINA |
1.932,2 |
AMLOC (PFIZ) |
10X30 |
0,6 |
50,8 |
8651% |
| NIFEDIPINA |
374,9 |
ADALAT (BAYER) |
10 X 50 |
0,2 |
12,9 |
6671% |
| ENLAPRIL |
1.296,0 |
RENITEC (MSD) |
5 X 30 |
0,2 |
11,1 |
5724% |
| NIFEDIPINA |
374,9 |
NIFELAT (SIDUS) |
10 X 50 |
0,2 |
9,6 |
4954% |
| LORAZEPAN |
4.320,0 |
TRAPAX (WYETH) |
1 X 30 |
0,1 |
6,3 |
4765% |
| AMLODIPINA |
1.932,2 |
PELMEC(CASAS) |
10X30 |
0,6 |
28,1 |
4746% |
| LORAZEPAN |
4.320,0 |
EMOTIVAL ( IVAX) |
1 X 30 |
0,1 |
6,1 |
4603% |
| AMLODIPINA |
1.932,2 |
TERLOC (IVAX) |
10X30 |
0,6 |
26,3 |
4443% |
| ENLAPRIL |
1.296,0 |
GLIOTEN (BAGO) |
5 X 30 |
0,2 |
8,4 |
4311% |
| ENLAPRIL |
1.296,0 |
LOTRIAL (ROEM) |
5 X 30 |
0,2 |
8,3 |
4263% |
| ENLAPRIL |
1.296,0 |
GADOPRIL (GADOR) |
5 X 30 |
0,2 |
7,5 |
3835% |
| ATENOLOL |
253,4 |
PRENORMINE (ASTR) |
50X 28 |
0,4 |
11,6 |
3231% |
| LORAZEPAN |
4.320,0 |
KALMALIN (BAGO) |
1 X 30 |
0,1 |
3,9 |
2905% |
| RANITIDINA |
178,0 |
ZANTAC (GLAXO) |
300 X 30 |
1,6 |
47,6 |
2874% |
| BROMAZEPAN |
9.029,6 |
LEXOTANIL (ROCHE) |
3 X 20 |
0,5 |
12,7 |
2258% |
| BROMAZEPAN |
9.029,6 |
OCTANIL (BAGO) |
3 X 20 |
0,5 |
12,2 |
2165% |
| ATENOLOL |
253,4 |
PLENACOR (BAGO) |
50 X 28 |
0,4 |
7,5 |
2045% |
| CISAPRIDE |
6.396,8 |
PREPULSID (JANS) |
10 X 20 |
1,3 |
24,8 |
1839% |
| CIPROFLOXACINA |
283,0 |
CIRIAX (ROEM) |
500 X 10 |
1,4 |
27,3 |
1821% |
| CIPROFLOXACINA |
283,0 |
SEPTICIDE (BAGO) |
500 X 10 |
1,4 |
27,1 |
1810% |
| ASPIRINA |
24,7 |
A.A.S. (SANOF) |
500X20 |
0,2 |
4,6 |
1751% |
| ACICLOVIR |
601,6 |
ZOVIRAX (GLAXO) |
200 X 20 |
2,4 |
40,2 |
1583% |
| CIPROFLOXACINA |
283,0 |
CIPRO (BAYER) |
500 X 10 |
1,4 |
23,6 |
1560% |
| CISAPRIDE |
6.396,8 |
PULSAR (PHOEN) |
10 X 20 |
1,3 |
21,2 |
1560% |
| IBUPROFENO |
72,3 |
FEBRATIC (ROEM) |
400 X 10 |
0,3 |
4,8 |
1557% |
| DIPIRONA |
51,0 |
DIOXADOL (BAGO) |
500 X 10 |
0,3 |
4,1 |
1487% |
| IBUPROFENO |
72,3 |
IBUPIRAC (PFIZ) |
400 X 10 |
0,3 |
4,6 |
1475% |
| KETOROLAC |
6.012,4 |
DOLTEN (PFIZ) |
10 X 20 |
1,2 |
17,9 |
1395% |
| KETOROLAC |
6.012,4 |
SINALGICO (BERN) |
10 X 20 |
1,2 |
16,3 |
1344% |
| SINVASTATIN |
12.264,0 |
COLEDIS (SIDUS) |
10 X 30 |
3,7 |
53,0 |
1340% |
| RANITIDINA |
178,0 |
TAURAL (ROEM) |
300 X 30 |
1,6 |
22,8 |
1324% |
| RANITIDINA |
178,0 |
VIZERUL (MONTP) |
300 X 30 |
1,6 |
22,6 |
1314% |
| ATENOLOL |
253,4 |
ATENOLOL (GADOR) |
50 X 28 |
0,4 |
4,9 |
1308% |
| IBUPROFENO |
72,3 |
ACTRON (BAYER) |
400 X 10 |
0,3 |
3,8 |
1210% |
| DIPIRONA |
51,0 |
NOVALGINA (AVEN) |
500 X 10 |
0,3 |
3,2 |
1153% |
| NIMESULIDA |
401,0 |
ALDORON (IVAX) |
200 X 20 |
1,6 |
18,8 |
1074% |
| ACICLOVIR |
598,6 |
LISOVYR (ELEA) |
200 X 20 |
2,4 |
27,6 |
1054% |
| NIMESULIDA |
401,0 |
FLOGOVITAL NF (BAG) |
200 X 20 |
1,6 |
18,1 |
1029% |
| ACICLOVIR |
599,6 |
POVIRAL(ROEM) |
200 X 20 |
2,4 |
23,0 |
862% |
| SINVASTATIN |
12.264,0 |
ZOCOR (MSD) |
10 X 30 |
3,7 |
35,5 |
838% |
| SINVASTATIN |
12.264,0 |
VASOTENAL (ROEM) |
10 X 30 |
3,7 |
32,9 |
823% |
| ACICLOVIR |
600,6 |
XICLOVIR(LAZAR) |
200 X 20 |
2,4 |
22,0 |
821% |
| FINASTERIDE |
44.500,0 |
PROSCAR (MSD) |
5 X 30 |
6,7 |
59,2 |
786% |
| AMPICILINA |
309,0 |
TRIFACILINA (BAGO) |
500 X 16 |
2,5 |
16,8 |
580% |
| ASPIRINA |
24,7 |
BAYASPIRINA (BAY) |
500X20 |
0,2 |
1,7 |
572% |
| LOSARTAN |
4.250,0 |
COSAAREX (MSD) |
50 X 30 |
6,4 |
40,9 |
542% |
| FINASTERIDE |
44.500,0 |
FINASTERIN (FINAD) |
5 X 30 |
6,7 |
41,8 |
526% |
| ESPIRONOLACTONA |
5.902,4 |
ALDACTONE (PFIZ) |
25 X 30 |
4,4 |
27,3 |
516% |
| FINASTERIDE |
44.500,0 |
VETIPROST (IVAX) |
5 X 30 |
6,7 |
40,6 |
507% |
| AMPICILINA |
309,0 |
HISTOPEN (BERN) |
500 X 16 |
2,5 |
14,9 |
506% |
| GENFIBROZIL |
379,4 |
LOPID 600 (PFIZ) |
600 X 30 |
6,8 |
40,7 |
496% |
| LOSARTAN |
4.250,0 |
LOSACOR (ROEM) |
50 X 30 |
6,4 |
38,0 |
496% |
| LOVASTATIN |
21.030,0 |
SIVLOR )SIDUS) |
10 X 30 |
6,3 |
36,8 |
484% |
| GENFIBROZIL |
379,4 |
HIPOLIXAN (BAGO) |
600 X 30 |
6,8 |
39,8 |
483% |
| CEFALEXINA |
531,0 |
KEFORAL (IVAX) |
500 X 16 |
4,2 |
23,6 |
455% |
| DILTIAZEM |
1.170,0 |
HART (IVAX) |
60 X 20 |
1,4 |
7,7 |
453% |
| DILTIAZEM |
1.170,0 |
ACALIX (ROEM) |
60 X 20 |
1,4 |
7,7 |
448% |
| LOSARTAN |
4.250,0 |
PAXON (GADOR) |
50 X 30 |
6,4 |
34,9 |
448% |
| ATORVASTATIN |
24.219,3 |
LIPITOR (ELEA) |
10 X 30 |
7,3 |
38,1 |
424% |
| ATORVASTATIN |
24.219,3 |
ZARATOR (PHOEN) |
10 X 30 |
7,3 |
38,1 |
424% |
| DILTIAZEM |
1.170,0 |
INCORIL (BAGO) |
60 X 20 |
1,4 |
7,0 |
402% |
| AMPICILINA |
309,0 |
GRANPENIL (N.ARG) |
500 X 16 |
2,5 |
12,3 |
400% |
| AZITROMICINA |
2.538,9 |
ZITROMAX (PFIZ) |
500 X 3 |
3,8 |
18,9 |
396% |
| CEFALEXINA |
531,0 |
BELIAM (ABBOTT) |
500 X 16 |
4,2 |
20,4 |
381% |
| ATORVASTATIN |
24.219,3 |
LIPIBEC (IVAX) |
10 X 30 |
7,3 |
34,6 |
376% |
| ESPIRONOLACTONA |
5.902,4 |
EXPAL (BAGO) |
25 X 30 |
4,4 |
20,8 |
370% |
| ESPIRONOLACTONA |
5.902,4 |
DRIMUX (GADOR) |
25 X 30 |
4,4 |
19,1 |
332% |
| CEFALEXINA |
531,0 |
CEFALEXINA (N.ARG) |
500 X 16 |
4,2 |
18,0 |
323% |
| LISINOPRIL |
19.000,0 |
DOXAPRIL (BAGO) |
10 X 30 |
5,7 |
23,9 |
319% |
| LISINOPRIL |
19.000,0 |
ZESTRIL (ASTRA) |
10 X 30 |
5,7 |
23,9 |
319% |
| LOVASTATIN |
21.030,0 |
MEVLOR (MSD) |
10 X 30 |
6,3 |
26,1 |
313% |
| BUFLOMEDIL |
1.287,0 |
LOFTON (ABBOTT) |
300 X 20 |
7,7 |
31,4 |
307% |
| LISINOPRIL |
19.000,0 |
LISINOPRIL (IVAX) |
10 X 30 |
5,7 |
22,7 |
298% |
| AMOXICILINA |
307,0 |
AMOXIDAL (ROEM) |
500 X 16 |
2,5 |
9,6 |
289% |
| AMOXICILINA |
307,0 |
TRIFAMOX (BAGO) |
500 X 16 |
2,5 |
9,4 |
283% |
| AMOXICILINA |
307,0 |
AMOXIPENIL (MONT) |
500 X 16 |
2,5 |
8,6 |
247% |
| CEFADROXILO |
979,9 |
KANDICIN (BERN) |
500 X 16 |
7,8 |
27,2 |
247% |
| AZITROMICINA |
2.538,9 |
TRIAMID (BETA) |
500 X 3 |
3,8 |
13,0 |
239% |
| AMOXICILINA |
307,0 |
FULLCILINA (ELEA) |
500 X 16 |
2,5 |
8,1 |
230% |
| CEFADROXILO |
979,9 |
CEFACAR (N.ARG) |
500 X 16 |
7,8 |
24,7 |
215% |
| AZITROMICINA |
2.538,9 |
CRONOPEN (ELEA) |
500 X 3 |
3,8 |
12,0 |
214% |
| CEFADROXILO |
979,9 |
CEFACILINA (MONTP) |
500 X 16 |
7,8 |
24,3 |
210% |
| AZITROMICINA |
2.538,9 |
MISULTINA (BERN) |
500 X 3 |
3,8 |
11,4 |
201% |
| AMIODARONA |
869,4 |
ATLANSIL (ROEM) |
200 X 20 |
3,5 |
9,4 |
169% |
| AMIODARONA |
869,4 |
RITMOCARDYL (SANO) |
200 X 20 |
3,5 |
9,3 |
167% |
| AMIODARONA |
869,4 |
CORONOVO (SAND) |
200 X 20 |
3,5 |
9,3 |
166% |
| AMIODARONA |
869,4 |
BATMOTROPIN (BAG) |
200 X 20 |
3,5 |
6,7 |
93% |
| BUFLOMEDIL |
1.287,0 |
ARTERIOL (GADOR) |
300 X 20 |
7,7 |
13,7 |
78% |
Fuente: AAPM. Lo expuesto no considera la rentabilidad que los laboratorios que producen medicamentos para patologías graves (como el tratamiento del HIV, diversos oncológicos y anestésicos). En el cuadro Nº 17 se presenta algunos medicamentos no consignados por la consultora IMS. Puede observarse que el medicamento oncológico Nexavar, producido por el laboratorio extranjero Shering tiene un precio al público de $24.653 en la presentación de los 200mg. El laboratorio extranjero Pfizer produce el medicamento oncológico Sutent a un costo de $20.313 la presentación de 50mg. Para el caso del tratamiento del HIV, el laboratorio extranjero Roche produce el medicamento Fuzeon a un módico precio de $10.850 la presentación de 90mg. Cuadro Nº 17: Medicamentos de patología graves por laboratorio. Precio a público (incluye IVA).
| Nombre Comercial |
Presentación |
Laboratorio |
Pr.Públ |
Monodroga |
Clasificación |
| NEXAVAR |
200 mg comp x 112 |
Schering |
24.653,00 |
sorafenib |
oncológico |
| SUTENT |
50 mg comp.x 28 |
Pfizer |
20.313,00 |
sunitinib |
oncológico |
| CAMPATH |
10 mg/ml amp.x 3 x 3 ml |
Schering |
19.504,00 |
alemtuzumab |
oncológico |
| TARCEVA |
150 mg comp.rec.x 30 |
Roche |
15.060,00 |
erlotinib |
oncológico |
| GLIVEC |
100 mg caps.x 180 |
Novartis |
14.860,00 |
imatinib |
oncológico |
| TARCEVA |
100 mg comp.rec.x 30 |
Roche |
12.223,00 |
erlotinib |
oncológico |
| ONCASPAR |
3.750 ui vial x 5 ml |
Filaxis |
12.034,30 |
l-asparaginasa pegilada |
oncológico |
| FUZEON |
90 mg viales x 60 |
Roche |
10.850,00 |
enfuvirtida |
hiv |
| SUTENT |
25 mg comp.x 28 |
Pfizer |
10.157,00 |
sunitinib |
oncológico |
| AVASTIN |
400 mg vial x 1 x 16 ml |
Roche |
10.132,00 |
bevacizumab |
oncológico |
| GLIVEC |
400 mg caps.x 30 |
Novartis |
9.907,00 |
imatinib |
oncológico |
| MABTHERA |
500 mg/50ml x 1 a. |
Roche |
9.512,00 |
rituximab |
oncológico |
| HERCEPTIN |
440 mg vial x1 x 50 ml |
Roche |
8.882,00 |
trastuzumab |
oncológico |
| ALIMTA |
500 mg f.a.x 1 |
Eli Lilly |
5.615,00 |
pemetrexed |
oncológico |
| SUTENT |
12.5 mg comp.x 28 |
Pfizer |
5.078,00 |
sunitinib |
oncológico |
| MABTHERA |
100 mg/10ml x 2 a. |
Roche |
3.776,00 |
rituximab |
oncológico |
| TARCEVA |
25 mg comp.rec.x 30 |
Roche |
3.492,00 |
erlotinib |
oncológico |
| AVASTIN |
100 mg vial x 1 x 4 ml |
Roche |
2.782,00 |
bevacizumab |
oncológico |
| ERBITUX |
100 mg vial x 50 ml |
Merck Quimica |
2.046,00 |
cetuximab |
oncológico |
| FORTOVASE |
200 mg caps.x 270 |
Roche |
1.696,00 |
saquinavir |
hiv |
| PEGASYS |
180 mcg jer.prell. x 1 |
Roche |
1.579,00 |
interferon alfa 2 A pegilado |
hepatitis |
| FORTOVASE NF |
200 mg x 180 caps |
Roche |
736,00 |
saquinavir |
hiv |
| MEROZEN |
1000 mg IV vial x 1 |
AstraZeneca |
267,99 |
meropenem |
antibiótico |
| MEROZEN |
500 mg IV vial x 1 |
AstraZeneca |
136,85 |
meropenem |
antibiótico |
Fuente: Elaboración propia en base a listado de precios de farmacias. Otro elemento que permite apreciar el tipo de comportamiento empresario que caracterizan a los principales laboratorios del país es la práctica de imputar un precio mayor por el mismo medicamento que venden en Argentina respecto al precio que cobran en el exterior. Para tomar solo un ejemplo, en el cuadro Nº 18 presentamos el precio de algunos fármacos que el Grupo Extranjero Roche vende en Argentina y España. Para este conjunto de medicamentos altamente costosos y sensibles para la población (oncológicos, de tratamiento del hiv y de la hepatitis) el laboratorio Roche imputa en Argentina un precio que supera entre un 60% y un 90% el precio que sobre el mismo medicamento vende en España. Las diferencias de precios del mismo producto elaborado por la misma firma no pueden atribuirse a diferenciales de costo. En todo caso, las evidencias disponibles en materia de costo salarial son favorables a la Argentina respecto a España. Las razones obvias que explican la posibilidad de la concreción de una práctica empresaria de semejante naturaleza son dos: Por un lado el monopolio que sobre la producción del medicamento tiene el laboratorio (no hay otros oferentes de la droga) y por otro lado y más importante en tanto es la diferencia fundamental con la experiencia de España, es la ausencia de un marco regulatorio en Argentina que permita limitar este tipo de comportamientos. Cuadro Nº 18: Discriminación de precios entre países del laboratorio Roche. Precio en pesos argentinos de algunos medicamentos seleccionados vendidos en España y Argentina.
| Laboratorio |
Monodroga |
Clasificación |
Argentina $ |
España $ |
Diferencia en $ |
Diferencia en % |
| Roche |
bevacizumab |
oncológico |
10.132,00 |
5482,00 |
4650,00 |
84,8% |
| Roche |
bevacizumab |
oncológico |
2.782,00 |
1608,28 |
1173,72 |
73,0% |
| Roche |
enfuvirtida |
hiv |
10.850,00 |
6532,28 |
4317,72 |
66,1% |
| Roche |
rituximab |
oncológico |
9.512,00 |
5374,32 |
4137,68 |
77,0% |
| Roche |
rituximab |
oncológico |
3.776,00 |
2273,52 |
1502,48 |
66,1% |
| Roche |
interferon alfa 2 A pegilado |
hepatitis |
1.579,00 |
843,00 |
736,00 |
87,3% |
| Roche |
erlotinib |
oncológico |
15.060,00 |
8695,56 |
6364,44 |
73,2% |
| Roche |
erlotinib |
oncológico |
12.223,00 |
7092,64 |
5130,36 |
72,3% |
Fuente: Elaboración propia en base vademécum online. El excesivo margen de rentabilidad por droga, así como la discreción que en materia de fijación de precios exhiben los principales laboratorios del país son el resultado de la ausencia de un marco de regulación pública adecuada sobre este estratégico mercado.
V) ESTIMACION DE LA INDUSTRIA FARMACEUTICA AL 2006. Según reconoce la propia consultora IMS, los medicamentos que atienden patologías graves que no son tenidos en cuenta representan el 20% de la facturación global de la industria farmacéutica. Es decir que de los $8.074 millones de facturación global que presenta la industria al 2006 corresponde agregar $1.614,8 millones en concepto de medicamentos únicos de patologías graves. Así la facturación global de la industria farmacéutica ascendería a $8.766,6 millones. A este valor habría que agregarle la facturación por venta de medicamentos genéricos, pero lamentablemente no hay información confiable sobre los volúmenes de venta de los mismos. Corresponde ahora tratar de aproximarnos a las condiciones técnico-sociales que presenta el sector en la situación actual. A tal fin trabajaremos con la estructura de producción y distribución que resultó del relevamiento de la última Matriz Insumo – Producto realizada en el año 1997. Según dicha matriz, el Valor Bruto de Producción de la Industria Farmacéutica presentaba la estructura del cuadro Nº 19. Cuadro Nº 19: Componentes de la Oferta de la Actividad de la Industria Farmacéutica a precios de salida de fábrica sin IVA. En %. 1997.
| Componentes de la Oferta |
% |
| Medicamentos |
83,0% |
| Servicios comerciales |
11,0% |
| activos financieros |
0,3% |
| Otros |
5,7% |
| TOTAL VBP |
100,0% |
Fuente: Elaboración propia en base a Matriz Insumo – Producto de 1997 del INDEC En base a la información de la matriz insumo producto puede estimarse a partir de los datos relevados por IMS la actualidad del sector. Como paso previo debe descontarse la carga impositiva. Considerando la alícuota del 21% que recae sobre los medicamentos, puede estimarse el Valor Bruto de Producción del sector correspondiente al 2006. El mismo ascendería a $9.221,9 millones. (ver cuadro Nº 20). Cuadro Nº 20: Estimación del Valor Bruto de Producción de la Industria Farmacéutica al 2006. En miles de precios corrientes, a precios de salida de fábrica, sin IVA.
| Componentes de la Oferta |
Miles de $ |
| Medicamentos |
7.654,2 |
| Servicios comerciales |
1.014,4 |
| activos financieros |
27,7 |
| Otros |
525,6 |
| TOTAL VBP |
9.221,9 |
Fuente: Elaboración propia en base a Matriz Insumo – Producto de 1997 y datos oficiales del INDEC Estimado el Valor Bruto de Producción, puede hacerse otro tanto con el Excedente Bruto de Explotación que apropian las empresas del sector. Puede tomarse dos caminos: asumir que se mantiene la tasa de rentabilidad (excedente / VBP) del 2002 (19,2%) o que se haya retomado la de 1997 (21,7%). La única modificación de estructura del sector que haremos es actualizar la cantidad de firmas que operan en el mismo. Según la fuente del IMS operan 150 laboratorios en la Argentina. Es decir que representa una caída del 57% respecto a los 350 que operaban en 1997. Sin dudas que detrás de esta concentración de las empresas del sector se combinan tanto los procesos de fusiones y adquisiciones por las que atravesó la dinámica sectorial como por los efectos de destrucción de firmas que la crisis del mercado interno supuso para los laboratorios más pequeños. Si se asume que la tasa de rentabilidad es la del 2002, la masa de utilidades que estarían apropiados las empresas del sector sería de $1.770,6 millones y si se asume que dicha tasa recupero los márgenes de 1997, la masa de ganancias sería de $2.001,1 millones. En el primer caso (2002), la situación supone que cada empresa gana al mes en promedio $983.666 y en el segundo caso $1.111.748 (ver cuadro Nº 21). Considerando un salario promedio para todo el sector de $3.700 mensuales, las ganancias que las empresas apropian equivalen por mes a 166 sueldos promedios (con el supuesto de tasa de rentabilidad del 2002) y de 300 sueldos (con el supuesto de tasa de rentabilidad de 1997).
Es decir que las empresas ganan por mes 266 ó 300 veces lo que gana un trabajador del sector. Cuadro Nº 21: Estimación del Excedente Bruto de Explotación de la Industria Farmacéutica al 2006. En base a relación excedente / VBP del 2002 y de 1997. En precios corrientes.
| Estimación en base a |
Excedente bruto de Exp / VBP |
Excedente Bruto de explotación |
Cantidad de firmas |
ganancia promedio mensual |
Sueldo promedio |
ganancia promedio mensual / sueldo promedio |
| Situación del 2002 |
19,2% |
1.770.599.017 |
150 |
983.666 |
3700 |
266 |
| Situación de 1997 |
21,7% |
2.001.145.764 |
150 |
1.111.748 |
3700 |
300 |
Fuente: Elaboración propia en base a Matriz Insumo – Producto de 1997 y datos oficiales del INDEC Lo hasta aquí expuesto ha sido una parte del sector de la industria farmacéutica. Completar una primera mirada del sector exige considerar los efectos que suponen tanto la peculiar cadena de comercialización del sector como la estructura impositiva vigente. Siguiendo la información sectorial de la matriz insumo – producto, la oferta final valuada a precios del consumidor de la industria farmacéutica se compone de la siguiente estructura. Cuadro Nº 22: Componentes de la Oferta de la Actividad de la Industria Farmacéutica a precios final de consumidor. En %. 1997.
| Componentes de la Oferta a precio final |
% |
| Márgenes de comercio, transporte y gasto de aduana |
32,4% |
| Impuestos netos de subsidios |
11,6% |
| Oferta a precios básicos de la industria farmacéutica |
56,0% |
| TOTAL |
100,0% |
Fuente: Elaboración propia en base a Matriz Insumo – Producto de 1997 del INDEC Puede observarse que la estructura impositiva se apropia del 11,6% del gasto en medicamentos del país, mientras que los márgenes de comercio de las cadenas distribuidoras junto con el costo de transporte y el pago de la aduana añaden un 32,4% de costo al precio del medicamento. En el cuadro Nº 23 presentamos la estimación que dicha estructura supone para los datos del año 2006. Cuadro Nº 23: Estimación de los Componentes de la Oferta de la Actividad de la Industria Farmacéutica a precios final de consumidor. En miles de pesos corrientes del 2006.
| Componentes de la Oferta a precio final |
Miles de $ |
| Márgenes de comercio, transporte y gasto de aduana |
5.335,5 |
| Impuestos netos de subsidios |
1.910,2 |
| Oferta a precios básicos de la industria farmacéutica |
9.221,9 |
| TOTAL |
16.467,6 |
Fuente: Elaboración propia en base a Matriz Insumo – Producto de 1997 y datos oficiales del INDEC Como se ve el rubro que agrupa “márgenes de comercio, transporte y gastos de aduana” añade $5.335,5 millones al gasto de medicamentos de los argentinos. Dentro de este grupo el principal actor son las droguerías, que constituyen la distribución mayoristas de medicamentos y que en su mayor parte son propiedad de los propios laboratorios. Según el Centro Industrial de Laboratorios Farmacéuticos Argentinos (CILFA) el 86,3% de la producción de medicamentos se distribuyen por droguerías. En donde sólo 3 droguerías que son propiedad de los principales laboratorios comercializan más del 60% de los medicamentos de distribución mayoristas. Estas 3 droguerías son: Refina, Disprofarma y Farmanet. Los laboratorios que participan del control de estas 3 droguerías son los más importantes de la industria. Se destacan: Roemmers, Gador, Bagó, Novartis, Bayer, Roche, Glaxo, Montpelliers y Gramón Esta claro que estas 3 droguerías (propiedad de los laboratorios más importantes) son las que explican la parte fundamental de los $5.335,5 millones que componen el rubro “margenes de comercio, transporte y gastos de aduana” El resto de la demanda de medicamentos se explica por Un 7,9% por parte de las farmacias (son aproximadamente 12.000)Un 4,7% las instituciones públicas y privadas de salud.Un 1,9% otros.
VI) EL IMPACTO COMERCIAL Y LA DEPENDENCIA EXTERNA Durante los ’90 el sector experimentó un notable crecimiento de su déficit comercial. Las importaciones pasaron de U$S 42,3 millones en 1990 a U$$ 646,9 millones, lo que supone un crecimiento acumulado superior al 1.400%; mientas que las exportaciones pasaron de U$S 21,6 millones a U$S 285,1 millones (es decir un crecimiento del 1200%). Así el saldo comercial pasó de un déficit de U$S 20,7 millones en 1990 a un déficit de U$S 361,8 millones en el 2000 (lo que supone un déficit 16 veces mayor que el de principios de la década). Esta situación es más gráfica en el caso de las materias esenciales del sector. Para este subgrupo las exportaciones de la década apenas se incrementaron un 10% mientras que las importaciones lo hicieron un 200%. El crecimiento de las exportaciones para el sector marca el grado de trasnacionalización de muchas firmas locales que operan en el exterior. El fuerte dinamismo de las importaciones y principalmente en las materias esenciales indican la ausencia de producción local del sector farmoquímico y la absoluta dependencia a la importación de los mismos por parte de la industria. En efecto, según los datos de la matriz insumo – producto de 1997 la estructura de costos de la industria farmacéutica el 62% de los insumos del sector se explicaba por 5 rubros, mientras que el restante 38% se dispersaba en aproximadamente 90 productos. De estos 5 rubros, los principales insumos lo constituyen los productos farmacéuticos y los productos químicos. Estos insumos claves en la producción de medicamentos representan el 20% y el 17,5% respectivamente del total de insumos del sector. Según la matriz insumo – producto de 1997, la totalidad de estos insumos son de origen importado. Los mismos representan el 80% del total de importaciones del sector. Puede observarse que en el segmento clave de la innovación tecnológica del sector la totalidad del mismo proviene del exterior, constituyéndose una elevada dependencia externa de la rama farmacéutica. (ver cuadro Nº 24). Cuadro Nº 24: Insumos más importantes de la industria farmacéutica por origen. 1997.
| Insumos |
% en el total de insumos del sector |
Origen del insumo |
| Productos Farmacéuticos |
20,0% |
Totalmente importado |
| Productos Químicos |
17,5% |
Totalmente importado |
| Servicios de publicidad |
13,0% |
Totalmente local |
| Servicios de agencias de colocación y suministro de personal |
8,0% |
Totalmente local |
| Servicios profesionales, científicos y técnicos |
3,5% |
Importado y local |
| TOTAL |
62,0% |
|
Fuente: Elaboración propia en base a Matriz Insumo – Producto de 1997 y datos oficiales del INDEC Gran parte del comercio exterior del sector se explica por el denominado comercio intrafirma entre las filiales extranjeras radicadas en el país y sus respectivas casas matrices instaladas en el exterior, en donde las provenientes de Estados Unidos, Alemania, Suiza, Reino Unido, Francia e Italia explican el 45% del total de las importaciones del sector del año 2000. Por su parte, el 80% de las exportaciones son productos terminados. El 70% de las mismas se destinan a Brasil, Paraguay, Uruguay, Chile y Colombia. Constituyen el mercados externos de los laboratorios de origen local, principalmente de los grupos económicos locales.
VII) LA IMPORTANCIA ESTRATEGICA DEL MARCO REGULATORIO. No cabe dudas de que el tipo de comportamiento vigente de las firmas productoras de medicamentos es el resultado de la ausencia de un marco regulatorio que imponga condiciones que atiendan el interés público en un área estratégica para la salud de la población y para gestar condiciones de desarrollo tecnológico de punta. Más aún, es esta ausencia de regulación la que permite comportamientos empresarios en los límites de la legalidad, como son los numerosos casos denunciados por la Asociación de Agentes de Propaganda Médica, de corrupción, prebendas, sobreprecios (como el caso del sobreprecio en la vacuna contra el cáncer de cuello de útero que el laboratorio Merck vende a 920 dólares cuando la misma vacuna tiene un precio en Estados Unidos de 360 dólares) y publicidad engañosas que han desarrollado importantes laboratorios (como el que realizó el laboratorio Bayer que publicitaba la supuesta prevención de infartos si se consumía una aspirineta producida por el citado laboratorio). En este sentido constituye un avance la reciente sanción en la Cámara de Diputados de la Ley de Promoción Ética de los Medicamentos, impulsada por la Asociación de Agentes de Propaganda Médica, en la cual se intenta poner límites al afán de lucro de las firmas del sector inhibiendo la publicidad televisa de medicamentos que tienen que venderse bajo receta médica, entre otros importantes avances en materia de publicidad de fármacos. Sería saludable una rápida sanción de esta ley en del Senado de la Nación de esta ley así como su promulgación del Poder Ejecutivo Nacional. Además del Código de Etica, avanzar en la regulación pública supone incorporar un nuevo marco regulatorio que incorpore la mayor cantidad de instrumentos, que en la experiencia internacional se utiliza para fijar pautas a la industria farmacéutica. En este sentido no caben dudas de que las reglas de regulación deben concentrarse principalmente sobre los laboratorios (aunque aquellas que hacen a la regulación de los médicos, farmacéuticos y pacientes también son importantes
[1]). Entre las principales medidas de regulación que requieren sobresalen: Ø Incorporación de criterios que consideren los costos y el beneficio al momento de registrar los medicamentos. Ø Seleccionar o prohibir determinados tipos de medicamentos vía la confección de listas. Ø Control de publicidad y promociones; fijando los montos invertidos en un porcentaje de las ventas. Ø Regulación sobre los precios de los medicamentos. En este punto las variantes posibles son: ü Fijación del precio en base a los costos: implementadas por Bélgica, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Portugal, etc.ü Fijación de precio en base al beneficio: implementado por Reino Unido.ü Fijación de precios menores para medicamentos repetidos (no innovadores): En Suecia y Francia a los medicamentos no innovadores se les fija un precio automático inferior en un 10% al original.ü Fijación de precios en base a la comparación internacional: utilizados en España e Italia.ü Congelamiento de precios: en diversos momentos fue utilizado por Alemania, Italia, Grecia, España y Reino Unido.ü Requisitos de desempeño: en Francia, Bélgica, Reino Unido, Portugal, España e Italia se establecen requisitos de exportaciones, empleo, inversión en Investigación y Desarrollo, etc. como modo de regular la oferta de medicamentos.ü Fijación de precio por volumen de venta: se trata de imponer descuentos a los precios de los medicamentos mediante compras en cantidades significativas de los mismos. En Francia se utiliza una reducción de precio por exceder una determinada cantidad de ventas previamente convenida.ü Precio de referencia: Es la utilizada en Argentina a partir del 2002. Es practicada en Alemania, Holanda, Dinamarca, Australia, Noruega y Suecia. Consiste en fijar un precio de referencia en base al promedio de una lista de medicamentos similares. Es la base de los sistemas de copagos, donde la obra social financia el medicamento hasta el precio de referencia y el paciente se tiene que hacer cargo del remanente en que el precio se aleja del valor de referencia. Con este sistema se busca desincentivar la demanda de los medicamentos mas caros y potenciar la competencia entre laboratorios. No parece ser la política mas adecuada en el marco de una fuerte concentración sectorial y la vigencia de verdaderos monopolios en la fabricación de determinados medicamentos. En rigor, lo que sucede es que los precios se fijan en un nivel que supone una alta tasa de rentabilidad, cuya financiación corre a cuenta en gran medida del gasto de bolsillo del paciente. En el marco de lo expuesto, urge sancionar un Marco Regulatorio que permita revertir la situación de cuasi rehenes que los pacientes y la sociedad entera soportan del comportamiento espúreo de los laboratorios. Son las propias condiciones de ciudadanía, en una tema clave como es la salud, la que esta en juego en este debate. El Dr. Juan Carlos Biani del
“Frente de Profesionales de la Salud” continúa diciendo:
“La vida de su hijo depende de que haga el tratamiento que le voy a indicar”, dice el doctor y escribe, con pulso firme, la receta de un medicamento cuya superioridad sobre otros no está probada, cuyos efectos adversos no se conocen bien y que puede costar miles de dólares. Con la receta en la mano, el desesperado golpeará las puertas de su obra social y, si le dicen que no pueden proveerle ese medicamento, el doctor sabrá contactarlo con una fundación de pacientes –financiada por el fabricante del medicamento– que le proveerá abogado para un recurso de amparo que el juez, generoso, no dudará en aceptar. “Alrededor de ese acto médico se organiza una serie de mecanismos muy poco éticos, anclados en el marketing desarrollado por los laboratorios, que así logran prescripciones por tratamientos que no son miles, son unos pocos cientos pero pueden costar, cada uno, 30, 40, 45 mil pesos por mes. Cualquiera sospecha que hay una cierta distribución de ese dinero”. “Se trata de drogas denominadas ‘de alto costo y baja incidencia’ –continúa Biani–.
No hay acuerdo entre los científicos sobre su efectividad, y a menor costo hay otros medicamentos que cumplen aproximadamente la misma función.” ¿Quién paga esos pocos cientos de tratamientos carísimos y qué proporción del gasto en salud insumen?
“Estos gastos son solventados por el conjunto de los afiliados a las obras sociales –explica Biani–: el 10 por ciento de todos los aportes de empleados y patrones va a la Administración de Programas Especiales (APE) del Ministerio de Salud, donde actúan como un fondo compensador para que las entidades no queden desfinanciadas por desembolsos tan fuertes.” Estas drogas
“se tramitan por vía de excepción, reciben una cobertura del ciento por ciento y se incluyen en los rubros ‘Medicamentos especiales’ y ‘Prestaciones de alta complejidad’, que se refieren a fármacos, métodos de diagnóstico o terapéuticas de alto costo y baja incidencia numérica.” En 2006, el gasto en estos rubros superó los 300 millones de pesos (ver cuadro). En 1999, había sido de seis millones, es decir que, en siete años, se multiplicó por 50; dicho en porcentajes, aumentó más del 3200 por ciento. Además, estos gastos vinculables con
“mecanismos muy poco éticos” treparon a una proporción cada vez mayor del gasto total de la APE. En 1999, aquellos seis millones representaban la décima parte de un gasto total de casi 64 millones de pesos. Si nos detenemos en 2003, caída la convertibilidad, los casi 100 millones dedicados a este rubro se acercaban al 50 por ciento del gasto total, superior a 200 millones; en 2006, los 300 millones de estos rubros
“especiales” representaron poco menos que dos tercios del gasto total de 478 millones. Los otros rubros que componen el gasto de la APE son: trasplantes, VIH, drogadependencia y discapacidad.
“La multiplicación en el costo de estos ‘casos de excepción’ no obedece tanto a un aumento en la cantidad de pacientes atendidos, como al incremento en los costos de los tratamientos”, advierte Biani, y señala que
“estos ‘medicamentos especiales’ constituyen ya el 32,12 por ciento del total gastado por las obras sociales en medicamentos”.
[1] Para un análisis más detallado consultar: Tobar, F.: “Estrategias económicas y financiamiento de medicamento” ponencia presentada en Seminario Internacional: Políticas de Medicamentos, equidad y acceso. [ Back ]
http://www.nacionalypopular.com/index.php?option=com_content&task=view&id=9330&Itemid=208
